Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 22.03.2011 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ряднева В.Ю.
при секретаре Мамыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остапенко М.Ю. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Остапенко М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу материального ущерба в размере 52 017 руб., а также судебных расходов в размере: на оплату услуг представителя, 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, 1 761руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 2 500 руб. – расходы на оплату оценки ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 09 сентября 2010 года по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <адрес> <адрес> принадлежащий на праве собственности Остапенко М.Ю. и автомобиля <адрес>, под управлением Петренко Ю.А., застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса страхования гражданской ответственности владельца ТС.
На основании постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, справки о ДТП виновником данного ДТП является водитель Петренко Ю.А.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, ОАО «<данные изъяты>» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако стоимость восстановительного ремонта истцу объявлена не была. Затем страховая компания ОАО «<данные изъяты>» в счет осуществления страховой выплаты перечислила истцу лишь 67 983 рублей. Однако данной суммы явно не было достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику для составления соответствующего заключения. ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с Отчётом № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м <адрес> 93 после ДТП» рыночная стоимость затрат на восстановление а/м <адрес> после ДТП с учетом износа составит 116463,46 рублей., таким образом сумма недоплаты составила 52017 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пискунов А.О., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2010 года в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств <адрес> под управлением Остапенко М.Ю. и <адрес>, под управлением Петренко Ю.А.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Отказ в выплате части страхового возмещения ответчиком является односторонним отказом от выполнения обязательств.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом. Так же, согласно п.63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, именно необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст.7 Закона РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, взысканию с ОАО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит в размере 52 017 рублей (116 463,46-67 983).
В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика по доверенности Курасовой З.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, проведение которой назначить ООО «<данные изъяты>».
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.12.2010 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на 13.09.2010 г. составляет 77 660 руб.
Данный вывод эксперта суд находит достоверным и подвергать его сомнению оснований не имеется, т.к. этот вывод сделан экспертом на основе специальных познаний и компетентным лицом. При этом эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его расписка в материалах гражданского дела.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 9 677 руб. ( 77 660 - 67983).
Следуя требованиям чч.1.2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Остапенко М.Ю. при подаче иска оплачены: государственная пошлина в размере 1761 рублей, слуги независимого эксперта – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб., изготовление доверенности – 500 руб.
С учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Следовательно, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Остапенко М.Ю. сумма материального ущерба в размере 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, а также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимость доверенности на представление интересов в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 387 (трехсот восьмидесяти семи) рублей, всего – 21 064 (двадцать одна тысяча шестьдесят четыре) рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Остапенко М.Ю. к ОАО «<данные изъяты> о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Остапенко М.Ю. сумму материального ущерба в размере 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь), сумму судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимость доверенности на представление интересов в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 387 (трехсот восьмидесяти семи) рублей, всего – 21 064 (двадцать одна тысяча шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: