Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«1» апреля 2011 года г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Капранова В.В.
при секретаре Петровской Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бужинского Д.С. к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бужинский Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 17.11.2010г. по вине водителя А.В., управлявшего автомобилем «<адрес>, были причинены повреждения автомобилю <адрес>, принадлежащему Бужинскому Д.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<адрес> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», застрахована ЗАО «<адрес>», куда Бужинский Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «<данные изъяты>» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере 85833 руб. 1 коп. Так как данная сумма страхового возмещения значительно меньше предстоящих затрат на восстановление ТС, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста ИП Бокарюченко С.Г. стоимость устранения дефектов ТС истца без учёта износа составила 348263 руб., с учётом износа – 238215 руб. Так как размер страхового возмещения по закону об ОСАГО не может превышать 120000 рублей, и учитывая уже выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, Бужинский Д.С. просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» 34167 рулей страхового возмещения, а с владельца автомобиля «<адрес>» - 228263 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные требования, уточнив сумму возмещения, подлежащую взысканию с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с выводами судебной экспертизы. Представитель истца просил взыскать возмещение ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учёта его износа.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> возражал против удовлетворения требований истца, обосновывая это тем, что страховой компанией уже выплачено страховое возмещение, размер которого был определён на основании отчёта №Ф-331546 ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству марки «<адрес>
Ответчик ООО «<данные изъяты>» возражал против размера заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Судом установлено, что 17.11.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля «<адрес>», <адрес>, под управлением водителя А.В. и автомобиля <адрес>, под управлением водителя Бужинского Д.С.(л.д.20-21). Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан А.В.(л.д.19). Собственником автомобиля «<адрес> <адрес>, является Бужинский Д.С.(л.д.18). Гражданская ответственность собственника автомобиля «<адрес>, ООО «<данные изъяты>» (л.д.22) застрахована в ЗАО «<данные изъяты>л.д.23).
22.11.2010г. Бужинский Д.С. обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.50-52). Страховая компания признала данный случай страховым и в соответствии с выводами оценщика ООО «<данные изъяты>», содержащимися в отчёте №Ф-331546 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству марки «<данные изъяты>л.д.57-76), 22.12.2010г. перечислила истцу страховое возмещение в сумме 85833 руб. 1 коп. (л.д.77).
В связи с тем, что данная сумма страхового возмещения оказалась меньше фактических затрат на ремонт автомобиля, истец самостоятельно обратился к оценщику ИП С.Г. Согласно его заключению № (л.д.4-16) стоимость устранения дефектов ТС без учёта износа составляла 348263 рубля, с учётом износа – 238215 рублей. Исходя из этих сумм, истец обратился в суд с иском, в котором просил довзыскать со страховой компании сумму страхового возмещения до предусмотренной законом максимальной суммы 120000 рублей, а со второго ответчика-владельца источника повышенной опасности взыскать возмещение ущерба, рассчитанного из стоимости устранения дефектов ТС без учёта износа автомобиля. Такое требование истца (расчет суммы возмещения ущерба из стоимости устранения дефектов ТС без учёта износа автомобиля) суд находит незаконным, так как процент износа автомобиля Бужинского Д.С. <адрес>, составляет согласно экспертному заключению №% (л.д.89), и взыскание такой требуемой истцом суммы с ООО «<данные изъяты>» может привести к неосновательному обогащению истца.
В ходе судебного производства по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля «<адрес>. Результаты её признаны судом как соответствующее закону, допустимое доказательство. На основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»» № от 21.03.2011г.(л.д.86-118) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 206571 руб. 94 коп. Следовательно, со страховой компании, учитывая требования ст.7 Закона РФ об ОСАГО и уже выплаченное ею страховое возмещение, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34166 руб. 99 коп. (120000р.-85833,01р.=34166,99р.), а с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 86571 руб. 94 коп. (206 571,94р.-120000р.= 86571,94р.).
Таким образом, требования иска правомерны и подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и критериями разумности, суд решает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, для каждого ответчика данная сумма пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований к нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бужинского Д.С. к ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Бужинского Д.С. сумму страхового возмещения в размере 34 166 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 99 копеек и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 1 022 (одна тысяча двадцать два) рублей 98 копеек, оплату оценки в размере 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей, оплату услуг представителя в сумме 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 124 (сто двадцать четыре) рублей 52 копеек, почтовые расходы в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 54 копеек; а всего 39 796 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 3 копейки.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бужинского Д.С. сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 86 571 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 94 копеек и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубля 80 копеек, оплату оценки в размере 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей, оплату услуг представителя в сумме 7 170 (семь тысяч сто семьдесят) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 315 (триста пятнадцать) рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек, а всего 100 833 (сто тысяч восемьсот тридцать три) рубля 52 копейки.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: