Дело №2-5001/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Мохового М.Б. при секретаре Гонежук М.А.,
с участием истицы Финько Т.В., ее представителя- Гушкиной З.М., доверенность от 22.07.10г.,
представителя третьих лиц администрации МО г.Краснодар-Василенко В.В., доверенность от 12.01.11г. №94/01, администрации ЗВО г.Краснодара- Матеюка В.
представителя ответчика Пенкиной М.А.-Шаршавицкой Ю.Ф., доверенность 23 АД 448259 от 07.05.10г.,
представителя ответчика Крутовой Н.Ф.-Лукиной Н.И., доверенность от 22.07.10г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финько Т.В. к Пенкиной М.А., Крутовой Н.Ф., третьих лиц администрации МО г.Краснодара и ЗВО г.Краснодар об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений,
УСТАНОВИЛ:
Финько Т.В. обратилась в суд с иском к Пенкиной М.А., Крутовой Н.Ф., с привлечением администрации ЗВО г.Краснодар об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес>, и сносе самовольных построек- строения б1-отапливаемой пристройки, площадью 22,9 кв.м.(в судебном заседании истец уточнил, что в иске была допущена описка ее площади- 17,8 кв.м.), Г2-сарая, площадью 9,9 кв.м., Г3-навес, площадью 11кв.м.
В обоснование своих требований истец указал, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/7 доли жилого дома жилой площадью 53,2 кв.м. по адресу <адрес> ул.<данные изъяты>, <адрес>(далее-спорное домовладение).Участники общей долевой собственности: Пенкина М.А., Крутова Н.Ф., Ивченко В.В., МО город Краснодар. На земельном участке, на котором расположено домовладение ответчиками возведены самовольные постройки б1 - отапливаемая пристройка из кирпича, площадь застройки 17,8 кв.м.; Г2 - сарай из кирпича, площадь застройки - 9,9 кв.м.; Г3 -навес, общей площадью 11 кв.м.
Ответчики не получали разрешение на возведение указанных построек в органах архитектуры и градостроительства, и не согласовывали возведение построек с другими участниками общей долевой собственности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
В данном случае самовольные постройки возведены прежним собственником - Мирошниченко Г.В., но в настоящее время эти постройки переданы Пенкиной М.А. и Крутовой Н.Ф. по договору купли-продажи. Соответственно, требование о сносе самовольных построек адресовано этим лицам.
Нарушение прав истца существованием самовольных построек заключается в следующем.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В данном случае ответчики не обращались к ней за получением согласия на возведение самовольных построек, хотя это является обязательным.
Самовольные постройки существенно сократили площадь части земельного участка, которая находится в общем пользовании. Поэтому самовольные постройки создают ей препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположено домовладение.
Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Причём на данный вид требований не распространяется исковая давность. (Статья 208 ГК РФ).
В судебном заседании к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица администрация МО г.Краснодар.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что пристройка б1 согласно свидетельству о гос. регистрации права от 14.05.10г. принадлежит ей на праве собственности, разрешения на возведение навеса Г3 не требуется, а разрешения строительство сарая Г2 не имеется, но он необходим ей для нормального проживания.
В судебном заседании представители администрации МО г.Краснодар и администрации ЗВО г.Краснодара возражали против удовлетворения иска, за исключение требования о сносе сарая Г3, который возведен самовольно и без согласия совладельцев.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей администрации МО г.Краснодар, администрации ЗВО г.Краснодара, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно решению исполнительного комитета РСФСР от 10.09.1965г. №1044 в пользование Плохой Х.Е был предоставлен земельный участок, площадью 358 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что по договору дарения долей домовладения от 26.05.1993г., заключенного между Плохой Х.Е. и Финько Т.В., последней на праве общей долевой собственности принадлежит 2/7 доли жилого дома литеры А,а,а2, общей площадью, 53,2 кв.м. по ул.им.<адрес> в <адрес>(свидетельство о гос.регистрации права от 25.06.10г.).
Остальными участниками общей долевой собственности являются Пенкина М.А., Крутова Н.Ф., Ивченко В.В., администрация МО г.Краснодар.
Как видно из искового заявления прежний собственник Мирошниченко Г.В.возвела строения б1-отапливаемой пристройки, площадью 17,8 кв.м., Г2-сарая, площадью 9,9 кв.м., Г3-навес, площадью 11кв.м. (в настоящее время собственником являются Пенкина М.А. и Крутова Н.Ф.) без получения разрешения на строительство и без предварительного согласования пристройки с другими участниками общей долевой собственности в том числе истицы.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка по <адрес> в <адрес>, представленного истцом суду, находится в пользовании по ? доли земельного участка Финько Т.В. и Ивченко В.В., площадь которого составляет 464 кв.м., разрешенное использование земельного участка – ИЖС.
Согласно этого же кадастрового паспорта границы земельного участка, площадью 464 кв.м. не установлены, то есть не сформированы в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается справкой филиал ГУП КК “Крайтехинвентаризации” от 02.02.09г., согласно которой по данным инвентарного дела сведений о предоставлении земельного участка нет. Домовладение ранее значилось по <адрес>-<адрес>, площадь земельного участка составляет 931 кв.м.
За оформлением земельного участка по <адрес> в <адрес> стороны по делу не обращались. В материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок суду не представлено.
Согласно сведений, представленных департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар жилой дом, расположенный по <адрес> был исключен из реестра муниципальной собственности, согласно приказу управления Муниципальной собственности г.Краснодара от 20.01.2003г. №. Сведений о наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также обращений по вопросу оформления земельно-правовой документации на земельный участок в информационной базе Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар не зарегистрировано (ответ в материалах дела).
Как видно из свидетельства о гос. регистрации права от 14.05.10г. Крутова Н.Ф. является собственником 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру по ул.<адрес>, <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., жилой 28,4 кв.м., при этом согласно технического паспорта на данный объект недвижимости общая площадь общая площадь квартиры ответчицы равна 46,2, при этом литер Б составляет 28,4 кв.м., а площадь отапливаемой пристройки литер б1 составляет 17,8 кв.м., что соответствует свидетельству о гос. регистрации права ответчицы, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части исковых требований истице отказать(л.д.6-8,23-25,27).
Согласно действующему законодательству разрешения на строительство навеса перед домом не требуется.
Что касается исковых требований о сносе самовольно возведенного сарая, то суд считает, что поскольку согласия на его строительство истица и другие участники общей долевой собственности ответчице не давали, в настоящий момент истица также против его наличия, указывая, что это препятствует полноценному использованию части земельного участка, находящегося в общей долевой пользовании, то в этой части исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы о том, что ранее в удовлетворении иска администрации к ней о сносе данного сарая было отказано, не имеют юридического значения, поскольку как видно из описательно-мотивировочной части данного решения суда, суд отказывая в удовлетворении данного иска указал, что предметом рассмотрения в суде может быть только нарушенное(оспариваемое право), при этом суду не представлено доказательств того, что указанной пристройкой нарушены права собственников строений указанного двора. В данном случае истцом является не администрация, а участник общей долевой собственности, который ссылается на тот факт, что ее право нарушено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финько Т.В. к Пенкиной М.А., Крутовой Н.Ф. об обязывании сности самовольно возведенных строений удовлетворить в части.
Обязать Крутову Н.Ф. снести сарай литер Г2, площадью 9,9 кв.м., расположенный по ул.<адрес> в <адрес>.
Обязать Крутову Н.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по ул.<адрес> <адрес> в <адрес>, на котором расположен сарай литер Г2, площадью 9,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий М.Б. Моховой