К делу № 2-1282/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Ряднева В.Ю.,
при секретаре Мамыкиной М.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева В.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Хутим М.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Гусев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Хутим М.А о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование предъявленного требования Истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2010 года по <адрес>, напротив <адрес>, в городе Краснодаре по вине водителя Хутим М.А, управлявшего автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, его автомобилю <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> RUS были причинены технические повреждения Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истец с заявлением обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Признав случай страховым истцу была выплачена сумма в размере 43002,96 рублей, однако, согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 123641,28 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31 500,00 рублей, т.е. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 80638,32 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 31 500,00 рублей.
В связи с чем просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Оганов А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «СК «<данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 76997,04 рублей, а так же взыскать с ответчика Хутим М.А. возмещение ущерба в размере 35142,28 рубля, судебные расходы в размере с ответчиков: 2000 рублей - оценка УТС, 3000 рублей- оценка рыночной стоимости, 3542,77 госпошлина, 10000 услуги представителя, 500 рублей – нотариальная доверенность.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Хутим М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, дополнительно суду о причинах неявки не сообщал, в связи с чем судом неявка признана неуважительной в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 30.11.2010 г. в 20 часов 50 минут по <адрес>, напротив <адрес>, в городе Краснодаре произошло ДТП с участием принадлежащего Гусеву В.В. автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Хутим М.А.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновником вышеуказанного ДТП признан Хутим М.А., управлявший автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».
Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование ущерба истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, которая, согласно, акта произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 43002,96 руб.
Как видно из имеющихся в материалах дела копии акта о страховом случае виновник ДТП в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховал свою гражданскую ответственность заключив договор обязательного страхования с ООО «<данные изъяты>».
При этом, истец застраховала свою ответственность в ООО «<данные изъяты> Филиал в Краснодарском крае.
Решая вопрос о том, с кого надлежит взыскать дополнительную сумму страхового возмещения, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии с абз. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, признающим указанный пункт Постановления недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с ответчика следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.
Так, истец в обоснование заявленных требований фактически ссылается ст. 14.1 названного ФЗ РФ от 25апреля2002г. №40-ФЗ, которой предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 закона).
Однако, по мнению суда, названной нормой не устанавливается возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусмотрена его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1).
Таким образом, по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика – ООО «СК «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истицы) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки.
При этом ответчик действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты> следует отказать, взыскав сумму страхового возмещения с ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, является Хутим М.А., с него в пользу истца подлежит взысканию сумма превышающая лимит ответственность страховой компании в размере 120000 руб., а именно, с ответчика Хутим М.А. подлежит взысканию сумма в размере 35142,28 рубля, рассчитанная следующим образом: 123641,28 (сумма необходимая на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля) + 31 500,00 (сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) – 120000 (сумма подлежащая к взысканию с ООО «<данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате рассмотрения гражданского дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «СК «<данные изъяты>» в Краснодарском крае в размере 13063,34 рублей и с Хутим М.А. в размере 5979,43 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гусева В.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», Хутим М.А. о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Гусева В.В. страховое возмещение в размере 76997 рублей 04 копейки (семьдесят шест тысяч девятьсот девяносто семь рублей четыре копейки), судебные расходы в размере 13063,34 рублей (тринадцать тысяч шестьдесят три рубля) 34 копейки.
Взыскать с Хутим М.А. в пользу Гусева В.В. страховое возмещение в размере 35 142 рубля 28 копеек (тридцать пять тысяч сто сорок два рубля двадцать восемь копеек), а также судебные расходы в размере 5979,43 рублей (пять тысяч девятьсот семьдесят девять рублей) 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: