РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков.
В обоснование своих требований указала, что 26.03.2010 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить однокомнатную <адрес> общей площадью 37,83 кв.м. в жилом <адрес> (литер 4) по <адрес> в <адрес>.
За указанную квартиру она внесла 1482 380 рублей.
В соответствии с договором, расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме определен как первое полугодие 2010 г. Ответчик не выполнил условия договора и не передал ей квартиру в установленный договором срок.
Фактически квартира еще не передана. Она направила ответчику претензию 05.07.2010 г., однако до настоящего времени условия указанные в ней не выполнены. Она вынуждена обратиться в суд.
За нарушение обязательства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2010 г. по 28.02.2011 г. т.е. за 243 дня из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере 186 112 р. 81 к., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77547 р., убытки в виде расходов понесенных по вынужденному найму жилья в размере 67000 р., моральный вред 30000р.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Шахов Б.В. иск признал в части возмещения ущерба в связи с наймом жилья в размере 67000 р., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания компенсации морального вреда просил отказать. При взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 26.03.2010 г. между Богдановой Н.М. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить однокомнатную <адрес> общей площадью 37,83 кв.м. в жилом доме в <адрес>.
В соответствии с п.1.3. договора № расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства определен как первое полугодие 2010 г.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании дополнительного соглашения об изменении расчетного срока окончания строительства между сторонами не заключалось.
Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал Богдановой Н.М. квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».
Согласно п.6.5 договора № в случае задержки исполнения настоящего договора застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На данный момент ответчик квартиру истцу не передал, т.е. обязательство нарушено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки законы и обоснованны.
Между тем, в судебном заседании представитель ответчика указал, что нарушение обязательства было вызвано тяжелым экономическим положением. Просил учесть, что изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «<данные изъяты>». Объем продаж с августа 2008 г. снизился, в то время как ставки по кредитам возросли. Полагал, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемит права одной из сторон договора в пользу другой, затронет интересы иных дольщиков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что размер неустойки требуемой истцом, с учетом экономического положения в котором находится ответчик, разумного баланса интересов сторон, данных о фактическом исполнении обязательства по договору, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его до 50000 р.
В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика убытки, понесенные истицей за найм другого жилья в размере 67000 р.
В этой части ответчик иск признал.
Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку основаны на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и руководствуясь принципами разумности и справедливости считает возможным определить его в 7 000 р.
Напротив, требования истицы о взыскании в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов необоснованны.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты пользование чужими денежными средствами взыскиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Однако средства уплаченные Богдановой направлены на строительство ее квартиры, в связи с чем применение положений ст. 395 ГК РФ не допустимо. Кроме того, к ответчику применена ответственность за неисполнение обязательства в виде пени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Богдановой Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Богдановой Н.М. неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 20.03.2010 г. в размере 50000 р., убытки 67000 р. и компенсацию морально вреда 7000 р., а всего 124000 р.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства 3540 руб. и 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: