Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи В.Ю. Ряднева
при секретаре Мамыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова А.С. к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 65 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169, 05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также неустойку в размере 14242, 34 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.05.2010 года произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <адрес> <адрес>», №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» - полис ВВВ №, гражданская ответственность потерпевшего - Баранова А.С. застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Предъявил на осмотр страховщика поврежденное транспортное средство, а также необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Однако, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не осуществил, действия ответчика считает незаконными, в связи с чем вынужден обращаться в суд.
В судебном заседании представитель истца Никитин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие не направил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<адрес> №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявления требований страховщику его гражданской ответственности, которая была застрахована ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», в связи с чем, в соответствии с указанным федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая возлагается на страховщика (п.60 Правил).
В соответствии с отчетом об оценке № от 08.06.2010 г., выполненным ИП Кочкиным С.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<адрес> с учетом износа составляет 58 074 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от 08.06.2010 г., выполненным ИП Кочкиным С.М. величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 7561 руб.
ФЗ № в ст.7 устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд отмечает, что отчет, выполненный ИП Кочкиным С.М. составлен квалифицированным экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Указанная смета построена на основании данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность указанного отчета не вызывает сомнений у суда.
Следовательно, с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 65635 руб.
Также с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Баранова А.С. подлежит взысканию неустойка, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», так как ответчик должен был осуществить выплату или направить мотивированный отказ до 08.07.2010 г.:
Расчет пени 7,75% : 100% : 75 * 65 635 рублей * 210 дней (с 08.07.2010 г. по 08.02.2011 г.) = 14 242 рубля 34 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 169, 05 руб., по выдаче нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности снизив их с 12000 руб. до 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баранова А.С. удовлетворить- частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Баранова А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 635 руб., неустойка в размере 14242, 34 руб., а также судебные расходы в размере 18 669, 05 руб., а всего: 98546 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: