Решение
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.
с участием помощника
прокурора ЗВО г. Краснодара Карпенко Ж.А.
при секретаре Савченко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высич А.Н. к Краснодарскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации за пользование чужими средствами, признании приказа № № от 11.01.2009 г., п.2 приказа № от 11.01.2009 года «об отмене приказа № от 26.12.2008г.», приказа № от 11.01.2009 г., приказ № № от 26.12.2008 г., приказ № от 26.12.2008 г. незаконными, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записей о незаконном увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Высич А.Н. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании задолженности за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записей о незаконном увольнении.
В обосновании своих требований Высич А.Н. указал, что 26.12.2008 г. ответчиком был издан приказ № о расторжении 29.12.2008 г. трудового договора № от 01.11.2006 года. Данным приказом к истцу 29.12.2008 г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 29.12.2008 г. по подпункту «а» п.6 ч,1 ст.81 ТК РФ. В силу ч.3 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника. Согласно копии листка временной нетрудоспособности период временной нетрудоспособности истца с 29.12.2008 г. по 31.12.2008 г. включительно, выйти на работу 01.01 2009 года. Таким образом, приказ № Л-620 от 26.12.2008 г. о расторжении трудового договора 29.12.2008 г. по подпункту «а» п.6 ч 1 ст.81 ТК РФ прямым образом нарушает Трудовой Кодекс. Данным приказом он уволен в период временной нетрудоспособности. Истец не только не допустил злоупотребления правом, но и стремился предотвратить незаконное увольнение, сохранить трудовые отношения. Как только врач скорой помощи установил наличие временной нетрудоспособности истца, работодателю было незамедлительно сообщено. С истцом также был произведён окончательный расчет 30.12.2008 г., подтверждается выпиской из транзакций на зарплатную банковскую карту истца, считает, что это подтверждает волю ответчика на прекращение трудовых отношений 29.12.2008 г. согласно приказу №№ от 26.12.2008 г.
Приказы о его увольнении № № и №№ от 26.12.2008 г. считает незаконными уже на момент их издания, то есть, независимо от наличия его нетрудоспособности 29.12.2008 г., поскольку рабочее место Высич А.Н. в трудовом договоре № от 01.11.2006 г. не определено. Согласно акту от 02.12.2008 г. Высич А.Н. отсутствовал на рабочем месте в <адрес>. Однако согласно представленной в суд должностной инструкции (код 04.07.19.22870) обязательной зоной трудовой деятельности электромеханика станционной группы № Новокубанского линейно-технического участка является территория <адрес>. Считает, что ответчиком не представлено доказательств обязательного нахождения его 02.12.2008 г. с 08.00 час. до 17.00 час. именно на АТС <адрес>. Издавая приказ №№ от 11.01.2009 г. о расторжении трудового договора с истцом за предполагаемый проступок 02.12.2008 г., ответчик заведомо нарушал ст. 193 ТК РФ, применяя дисциплинарное взыскание за пределами установленного законом месячного срока с момента обнаружения проступка. Истечением любого из календарных сроков ст. 193 ТК РФ прекращается право на применение дисциплинарного взыскания.
Поскольку на 29.12.2008 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, отсутствуют какие-либо приказы об отмене приказа об увольнении, то трудовой договор с истцом № от 01.11.2006 г. прекратил своё действие приказом № от 26.12.2008 г. с 29.12.2008 г. 11.01.2009 г. Высич А.Н. было отказано в получении трудовой книжки с записью об увольнении 29.12.2008 г. Считает, что ответчик не был уполномочен на издание приказа об отмене приказа об увольнении, тем более, без согласия на это самого истца. Спустя две недели после прекращения трудовых отношений 29.12.2008 г. работодателем издан приказ № датированный 11.01.2009 г. Данным приказом внесены изменения в приказ № от 26.12.2008 г. Приказом № от 11.01.2009 г. отменён приказ №№ от 26.12.2008 г., то есть ответчик в одностороннем порядке «восстановил» действие трудового договора № от 01.10.2006 г. с единственной целью, чтобы вновь уволить его, но уже другой датой, даже не предоставив возможность приступить к работе, после отмены приказа об увольнении. Истец своего согласия, на действия ответчика по внесению изменений о дате увольнения в приказы об увольнении, не давал. Его воля выражена только в том, что 11.01.2009 г. подано заявление работодателю, в котором указано на незаконность состоявшегося увольнения и оставлено за собой право требовать восстановления любым законным способом. Работодатель, получив указанное заявление от 11.01.2009 г, не стал предпринимать попытки внесудебного урегулирования возникшего спора об увольнении, посредством переговоров с ним о возможности продолжить трудовые отношения, достигнув соглашения сторон внесудебным порядком. Ответчик без его согласия, самовольно изменил дату увольнения, вопреки выраженной Высич А.Н. воле на несогласие с такими действиями. В силу изложенного выше приказы №, № и №№ от 11.01.2009 г. не могут быть признаны законными, в части, изменяющей дату увольнения работника, поскольку являются юридическими значимыми действиями ответчика, затрагивающими права и интересы работника уже после прекращения трудовых отношений 29.12.2008 г. Учитывая, что незаконными действиями ответчика принесён значительный моральный вред, и непоправимый вред здоровью просит удовлетворить требования иска в полном объеме заявленных требований.
В судебном заседании Высич А.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 446237,28 руб. и компенсацию по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 46927,81 руб., всего на сумму 493165 руб. 10 коп. и судебные расходы в общей сумме 21428 руб. 05 коп., признать приказ № № от 11.01.2009 г., п.2 приказа № от 11.01.2009 года «об отмене приказа № от 26.12.2008г.», приказ № от 11.01.2009 г., приказ № № от 26.12.2008 г., приказ № от 26.12.2008 г. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать выдать дубликат трудовой книжки без записей о незаконном увольнении.
Представитель ответчика по доверенности Котлубаева А.А. с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать, в обосновании своей позиции пояснила, что 08.09.1997 г. между Высич А.Н. и нашей организацией возникли трудовые отношения, Высич А.Н. был принят на работу электромехаником 4 разряда. В связи с организационными изменениями общества до 11.01.2009 г. Высич А.Н. числился в штате Новокубанского линейно-технического участка Восточного УЭС – структурного подразделения Краснодарского филиала ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в должности электромеханика связи станционной группы №. Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ и Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>» работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. На основании Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» и раздела 8 трудового договора № от 01.11.2006 г. для Высич А.Н. была установлена пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. П. 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка предписывает для работников ОАО «<данные изъяты>» ежедневный график работы с 8.00 до 17.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. 02.12.2008 г. Высич А.Н. отсутствовал на своем рабочем месте более четырех часов подряд, что подтверждается следующими документами: актом от 02.12.2008 г., составленного сотрудниками управления Восточного УЭС в здании Армавирского городского суда; актом от 02.12.2008 г., составленного сотрудниками Восточного УЭС; справкой из Армавирского городского суда от 23.12.2008 г. Также данный факт был подтвержден показаниями трех свидетелей Коломоец Т.А., Кузьменко Т.М., Чужинова Г. До 02.12.2008 г. в адрес Восточного УЭС не поступало заявлений с просьбой оформить официально отсутствие на работе 02.12.2008 г., хотя руководство Восточного УЭС было осведомлено о намерении Высич А.Н. участвовать в судебном процессе в этот день, так как с самого начала судебного процесса в отношении Шуклина Е.Ю. Высич А.Н. принимал непосредственное участие в нем, и присутствовал на судебных заседаниях. В противоположность этому, когда Высич А.Н. необходимо было отсутствовать на работе по тем же причинам 10.12.2008 г., увидев сложность решения вопроса, он активно добивался официального разрешения на отсутствие на работе. Это подтверждается его заявлениями от 09.12.2008 г., в первом из которых он просто ставит в известность работодателя о своем отсутствии, но не получив положительной реакции, Высич А.Н. написал второе заявление, в котором уже должным образом попросил предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Также 01.12.2008 г. Высич А.Н. было доставлено письмо №, которое было вручено ему за час до окончания рабочего дня. У истца в этот момент была возможность решить вопрос об отсутствии на работе 02.12.2008 г., которой он намеренно не воспользовался. В своем исковом заявлении Высич А.Н. не оспаривает факта прогула. А в заявлении от 11.12.2008 г. также усматривается подтверждение его отсутствия на работе в течение всего рабочего дня. Указанные Высич А.Н. обстоятельства, помешавшие ему сообщить о своем отсутствии на рабочем месте 02.12.2008 г., не являются форс-мажорными, поэтому не могут быть признаны уважительной причиной отсутствия на работе. Высич А.Н. считает свое отсутствие на работе 02.12.2008 г. не только уважительным, но и обязательным, так как по его мнению участие в судебном процессе в качестве представителя одной из сторон является его государственной или общественной обязанностью. Однако, участие в судебном процессе в качестве представителя истца в рабочее время также не является уважительной причиной отсутствия работника на своем рабочем месте без надлежащего уведомления об этом работодателя. Согласно ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. К государственным или общественным обязанностям, в частности относится, обязанность гражданина, явиться в суд, в случае вызова его в качестве свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика. Но не относится к данной категории обязанностей участие в судебном процессе в качестве представителя одной из сторон. Обязательность участия в судебном процессе в качестве представителя утверждена самим Высич А.Н., и не имеет под собой правового основания. Высич А.Н. ссылается на ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а не на оказание юридической помощи. Безусловного и обязательного права на представительство данная норма права не предоставляет. Абсолютным правом на получение квалифицированной юридической помощи обладает в данном случае только Шуклин Е.Ю., но не его представитель Высич А.Н. В зависимости от своих обстоятельств Высич А.Н. мог принять предложение Шуклина Е.Ю., и мог отказаться от него, во избежание нарушения других обязательных норм права, в частности норм права в отношении трудовых правоотношений. Высич А.Н. дважды получал разъяснение данного вопроса в письмах Восточного УЭС от 13.11.2008 г. и от 09.12.2008 г. Для Высич А.Н. и ранее было в порядке вещей отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин и без уведомления начальства. Переписка с Высич и его заявления указывают на его неуважительное отношение к своему работодателю и нежелание подчиняться установленному законом порядку ведения трудовых отношений. В отношении факта прогула 02.12.2008 г. Высич А.Н. неоднократно доставлялись лично и направлялись почтой письма с предложением предоставить объяснения. От предоставления объяснений Высич А.Н. намеренно уклонялся, чем оттягивал срок предоставления объяснений, то есть злоупотреблял своим правом работника предоставить объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, Высич А.Н. всячески старался избежать заслуживаемого наказания в виде применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.п. «а», п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. На этом основании руководством Восточного УЭС было принято решение уволить Высич А.Н. 26.12.2008 г. был издан приказ начальника Восточного УЭС № 897 об увольнении электромеханика связи станционной группы № № Новокубанского ЛТУ Высич А.Н., с которым истец был ознакомлен под роспись в тот же день. Внутренний приказ № № от 26.12.2008 г. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Высич А.Н. подписать отказался, о чем составлен соответствующий акт. Согласно приказам № от 26.12.2008 г. и № № от 26.12.2008 г. трудовые отношения между Восточным УЭС – структурным подразделением Краснодарского филиала ОАО «<данные изъяты>» и Высич А.Н. предполагалось расторгнуть с 29.12.2008 г. 29.12.2008 г. в письме начальника Восточного УЭС № Высич А.Н. было предложено явиться в отдел по работе с персоналом Восточного УЭС для получения трудовой книжки или сообщить, на какой адрес отправить трудовую книжку. Письмо было отправлено заказной корреспонденцией, а также телеграфом. Телеграмма была получена в тот же день 29.12.2008 г. Также 29.12.2008 г. сотрудники Восточного УЭС выезжали на непосредственное место работы Высич А.Н. – АТС <адрес>, чтобы вручить приказы и трудовую книжку. Согласно Акту от 29.12.2008 г. Высич А.Н. отсутствовал на своем рабочем месте без уведомления работодателя с 13.00 до 17.00. В связи с этим вручить приказы и трудовую книжку не представлялось возможным. Все вышеуказанные факты ясно показывают, что работодатель предпринял все возможные средства и способы для недопущения нарушения прав работника и соблюдения норм действующего законодательства. Истец заявляет, что 29.12.2008 г. его отец позвонил ведущему инженеру линейной группы № Новокубанского ЛТУ П.К. и сообщил о том, что в отношении Высич А.Н. открыт листок нетрудоспособности. Данное заявление не могло быть принято работодателем как основание для отмены приказа № от 26.12.2008 г., так как оно не было документально подтверждено. 11.01.2009 г. Высич А.Н. явился в здание Восточного УЭС около 16 часов 20 минут и сдал делопроизводителю Восточного УЭС заявление, в котором сообщил, что с 29.12.2008 г. по 31.12.2008 г. он был временно нетрудоспособен на основании листка нетрудоспособности серия ВС 4238310, к заявлению прилагалась копия листка нетрудоспособности. Согласно статье 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем Высич А.Н. было предложено подождать некоторое время, чтобы внести соответствующие изменения в приказы № от 26.12.2008 г. и № № от 26.12.2008 г., получить приказы и трудовую книжку. На предложение подождать Высич А.Н. не отреагировал и покинул здание Восточного УЭС, о чем был составлен Акт от 11.01.2009 г. Приказом № от 11.01.2009 г. были внесены необходимые изменения в приказ № от 26.12.2008 г., п. 1 приказа № был изложен в следующей редакции: «Расторгнуть 11.01.2009 г. с Высич А.Н. – электромехаником связи станционной группы № Новокубанского линейно-технического участка трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня». Приказом № от 11.01.2009 был отменен внутренний приказ № № от 26.12.2008 г. Был издан внутренний приказ № № от 11.01.2009 г. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Высич А.Н. с 11.01.2009 г. Письмом № от 11.01.2009 г. Высич А.Н. был уведомлен о внесении изменений в приказы и ему было предложено получить свою трудовую книжку в отделе по работе с персоналом Восточного УЭС или сообщить, на какой адрес отправить трудовую книжку. Письмо было отправлено в 17 часов 37 минут в тот же день. Ввиду вновь открывшихся обстоятельств была изменена только дата расторжения трудовых отношений между ОАО «<данные изъяты>» и Высич А.Н., а не дата применения дисциплинарного взыскания. Вышеуказанные действия снова показывают стремление работодателя не допустить нарушение трудовых прав работника и норм действующего законодательства, чтобы увольнение не было произведено в период временной нетрудоспособности истца. Данный факт правомерности действий работодателя также подтверждают показания свидетеля В.Д., главного государственного инспектора государственной инспекции по труду в Краснодарском крае. Также согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства в Восточном УЭС от 13.02.2010 г., которая проводилась В.Д., нарушений трудового законодательства в части увольнения Высич А.Н. по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ со стороны администрации Восточного УЭС не выявлено. 12.01.2009 г. письмом начальника Восточного УЭС № у Высич А.Н. были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.01.2009 г., и еще раз было предложено явиться в Восточный УЭС для того, чтобы расписаться в ознакомлении с приказами и получить трудовую книжку. Данное письмо расценивается истцом как подтверждение сохранения трудовых отношений на 12.01.2009 г., однако, письмо было направлено для подстраховки, чтобы зафиксировать отсутствие Высич А.Н. на работе и не является подтверждением сохранения трудовых отношений на 12.01.2009 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Высич А.Н. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ОАО «ЮТК» компенсацию морального вреда, причиненного в виде выявившихся заболеваний. Однако причиной заболеваний может являться не только стрессовое состояние в результате увольнения и участия в судебном процессе. Данное утверждение не является неоспоримым и должно быть подтверждено медицинским заключением, которого истец не предоставил. Ранее в 2008 г. в отношении Высич А.Н. были вынесены приказы об объявлении выговора за халатное отношение к работе. После увольнения истца АТС <адрес>, обслуживание которой было обязанностью Высич А.Н., была отремонтирована на сумму около 80000 руб. Вышеуказанные факты свидетельствуют о его недобросовестном отношении к работе. Учитывая все вышеперечисленное просит в удовлетворении искового заявления Высич А.Н. отказать.
Представитель ответчика по доверенности Гавришенко О.А исковые требования не признала, просила отказать.
Представитель государственной трудовой инспекции в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор считает увольнение Высич А.Н. незаконным, поскольку он с 29.12.2008 г. по 31.12.2008 г. находился на больничном, полагает, что Высич А.Н. следует восстановить на работе с 11.01.2009 г. и взыскать с ответчика в пользу Высич А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула 320460 руб., взыскать с ответчика в пользу Высич А.Н. компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 37943, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 21426, 06 руб.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Установлено, что 26.12.2008 г. приказом начальника Краснодарского филиала Восточный узел электросвязи № с электромехаником связи станционной группы № Новокубанского ЛТУ Высич А.Н. 29.12.2008 г. трудовой договор расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
С приказом Высич А.Н. ознакомлен, о чем имеется роспись на приказе.
Приказом №№ от 26.12.2008 г. действие трудового договора от 01.11.2006 г. № прекращено, Высич А.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
От подписи Высич А.Н. отказался, о чем составлен акт от 26.12.2008 г.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ и Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты> работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
На основании Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» и раздела 8 трудового договора № от 01.11.2006 г. Высич А.Н. установлена пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.
П. 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка предписывает для работников ОАО «<данные изъяты> ежедневный график работы с 8.00 до 17.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 час.
02.12.2008 г. Высич А.Н. отсутствовал на своем рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час., что подтверждается актом от 02.12.2008 г.
Высич А.Н. считает свое отсутствие на работе 02.12.2008 г. не только уважительным, но и обязательным, так как участие в судебном процессе в качестве представителя одной из сторон является его государственной или общественной обязанностью.
Согласно ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. К государственным или общественным обязанностям, в частности относится, обязанность гражданина, явиться в суд, в случае вызова его в качестве свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика. Но обязанность участия в судебном процессе в качестве представителя одной из сторон не относится к данной категории.
Статья 95 ГПК РФ определяет размер и порядок выплат денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В частности ч. 2 устанавливает, что работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка.
Участие Высич А.Н. в судебном процессе в качестве представителя истца в рабочее время не является государственной или общественной обязанностью, в связи с чем участие в суде в качестве представителя, является нарушением требований Трудового кодекса, трудового договора, заключенного ответчиком с Высич А.Н. и правил внутреннего трудового распорядка.
Факт нахождения Высич А.Н. в качестве представителя Шуклина Е.Ю. в Армавирском городском суде с 10.30 час. до 18.00 час. подтверждается справкой от 23.12.2008 г.
В заявлении от 11.12.2008 г. Высич А.Н. указал, что невозможность надлежащим образом сообщить возникла непредвиденно, рано утром 02.12.2008 г. до наступления рабочего дня. Явку в Армавирский городской суд к 10.30 час. 02.12.2008 г. считает для себя обязательной.
Указанные Высич А.Н. обстоятельства, помешавшие ему сообщить о своем отсутствии на рабочем месте 02.12.2008 г. г. суд не может признать форс-мажорными.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт отсутствия Высич А.Н. на рабочем месте 02.12.2008 г. без уважительной причины.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как следует из приказов № и №№ от 26.12.2008 г. Высич А.Н. уволен 29.12.2009 г.
На основании ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно копии листка нетрудоспособности серии № от 29.12.2008 г. Высич А.Н. находился на амбулаторном лечении с 29.12.2008 г. по 31.12.2008 г., приступить к работе 01.01.2009 г.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Приказом № от 11.01.2009 г. внесены изменения в приказ № от 26.12.2008 г., а именно п. 1 приказа изложен в следующей редакции: «расторгнуть 11.01.2009 г. с Высич А.Н. – электромехаником связи станционной группы № Новокубанского линейно-технического участка трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня».
Высич А.Н. уволен приказом №№ от 11.01.2009 г. и действие трудового договора от 01.11.2006 г. № прекращено.
Согласно п. 27 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Как следует из пояснений ведущего инженера линейной группы № Новокубанского ЛТУ Восточного УЭС должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции на территории <адрес> от имени работодателя П.К., допрошенного в качестве свидетеля, 29.12.2008 г. в 16 час. 44 мин. ему позвонил отец истца и сообщил, что Высич АН на больничном листе.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Е.Ю., который указал, что 29.12.2008 г. был свидетелем того, как к истцу домой приезжала скорая помощь, в светлое время суток, под вечер и при нём отец Высич А.Н. звонил в ЮТК с сообщением, что Высич А.Н. плохо себя чувствует, не может выйти на работу и находится на больничном.
Указанное согласуется и с показаниями свидетеля З.Г., которая пояснила, что группа работников, которая повезла 29.12.2008 г. приказ об увольнении и трудовую книжку истца, прождали в <адрес> на АТС с 13.00 час. до 17.00 час. и уехала, только после звонка отца Высич А.Н., сообщившего о нетрудоспособности истца.
Таким образом, злоупотребления со стороны Высич А.Н. судом не установлено.
Ст.12 ч.1 ГПК РФ закрепляет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Согласно копии листка нетрудоспособности серии ВС 4238310 от 29.12.2008 г. Высич А.Н. должен был приступить к работе 01.01.2009 г.
На основании ст. 112 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 26.11.2008 г. № «о переносе выходных дней в 2009 г. № с 01.01.2009 г. по 10.01.2009 г. были выходными и праздничными днями. Первым рабочим днем был 11.01.2009 г.
Поскольку приказ № № от 11.01.2009 года «о прекращении трудового договора от 01.11.2006 г. №» и увольнении 11.01.2009 г. Высич А.Н. и приказ № от 11.01.2009 г. «о внесении изменений в приказ № от 26.12.2008 г.» суд признает незаконными, то Высич А.Н. подлежит восстановлению в должности с 11.01.2009 г. и компенсация за время вынужденного прогула рассчитывается с этого же периода.
В силу п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно представленной ответчиком справке Краснодарского филиала Восточного узла электросвязи ОАО «<данные изъяты>» № от 03.12.2010 г. среднемесячный заработок Высич А.Н. составил 12262 руб. 50 коп., среднедневной заработок – 408, 75 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок Высич А.Н. за время вынужденного прогула в общей сумме 320460 руб. (за 25 месяцев – 306562 руб. 50 коп. + за 16 дней в январе и 18 дней марта – 13897 руб. 50 коп.)
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
К выводам представленного суду акту от 13.02.2010 г. №-ПВ/26/2 проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установившим, что проведенной проверкой нарушений трудового законодательства в части увольнения Высич А.Н. 11.01.2010 по п.п.а п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ со стороны администрации Восточного УЭС ОАО «<данные изъяты>» не выявлено и к пояснениям представителя трудовой инспекции В.Д. суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудового законодательства.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно указанию ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых.
В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению требования истца о выплате денежной компенсации в размере 37943 руб. 35 коп. из расчета (320460*7,75/100/360*550).
Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Высич А.Н. и считает, что сумма в возмещении морального вреда в размере 10000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные Высич А.Н. подтвержденные чеками, проездными билетами судебные расходы в общей сумме 21428 руб. 05 коп.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Высич А.Н. к Краснодарскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации за пользование чужими средствами, признании приказа № № от 11.01.2009 г., п.2 приказа № от 11.01.2009 года «об отмене приказа № от 26.12.2008г.», приказа № от 11.01.2009 г., приказа № № от 26.12.2008 г., приказ № от 26.12.2008 г. незаконными, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записей о незаконном увольнении удовлетворить в части.
Признать приказ № № от 11.01.2009 года «о прекращении трудового договора от 01.11.2006 г. №» и увольнении 11.01.2009 г. Высич А.Н. незаконным.
Признать приказ № от 11.01.2009 г. «о внесении изменений в приказ № от 26.12.2008 г.» незаконным.
Признать приказ № от 26.12.2008 г. «Об увольнении электромеханика связи стационарной группы № Новокубанского ЛТУ Высич А.Н.» незаконным.
Признать приказ № № от 26.12.2008 г. «О прекращении действия трудового договора от 01.11.2006 г. №, уволить 29.12.2009 г.» незаконным.
Восстановить Высич А.Н. в должности электромеханика связи сианционной группы № Новокубанского линейно-технического участка, Восточного узла электросвязи Краснодарского филиала ОАО «<данные изъяты>» с 11.01.2009 г.
Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Высич А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2009 г. по 25.03.2011 г. в размере 320460 руб.
Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Высич А.Н. компенсацию за пользование чужими средствами в размере 37943 руб. 35 коп.
Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Высич А.Н. судебные расходы в размере 21426 руб. 06 коп.
Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Высич А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2011 г.
Председательствующий: