2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011г. Ленинский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего – судьи Мартюшенко Л.И.
при секретаре Василенко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нюняева С.С. к Падалка О.А., Каратыш В.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Нюняев С.С. обратился в суд с иском к Падалка О.А. и Каратыш В.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? доли квартиры № <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указывая, что на день составления завещания 19.07.1995г. его супруга В.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственницей ? доли квартиры № <адрес> по <адрес> в <адрес>, и не могла завещать своей дочери Падалка О.А. целую квартиру, т.к. собственницей целой квартиры В.С. стала только после 18.02.2004г., когда он ей подарил свою ? долю. Также указал, что он сомневается в подлинности подписи В.С.
Кроме того, указал, что В.С. сильно злоупотребляла спиртными напитками, страдала запоями, в связи с чем в 1991г. -1992г. лечилась от хронического алкоголизма, который у нее усилился на период 1993- 1995г., в связи с чем она не могла контролировать свои поступки, вела себя неадекватно, не отдавала отчет своим действиям.
Просит признать завещание недействительным, т.к. В.С. на почве хронического алкоголизма, стала психически больным человеком, у нее имелись выраженные интеллектуальные расстройства с нарушением памяти на текущие и прошлые события, эмоционально-волевые нарушения. Алкогольная зависимость В.С. сопровождалась сердечно-сосудистым заболеванием, нервными расстройствами и постоянными депрессиями. Завещание она составила, находясь в болезненном состоянии, т.к. при жизни В.С. не высказывала намерения лишить его жилья.
О болезненном состоянии В.С. свидетельствует и тот факт, что в декабре 2008г. она самостоятельно, не поставив никого в известность, получила от гр-на В.К. деньги в сумме 2100000 руб. в счет договора купли-продажи спорной квартиры. Об это он узнал только в мае 2009г., после смерти В.С.. Ничего не зная о завещании, он вынужден был выплатить В.К. 2100000 руб., погасить долг наследодателя. Просит указанный долг в сумме 1050000 руб. взыскать с ответчиков.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец Нюняев С.С. исковые требования изменил, просит признать завещание недействительным в ? части его и признать за ним право собственности на 1/6 доли квартиры № <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указывая, что на день составления завещания 19.07.1995г. его супруга В.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственницей ? доли квартиры № <адрес> по <адрес> в <адрес>, и не могла завещать своей дочери Падалка О.А. целую квартиру, т.к. собственницей целой квартиры В.С. стала только после 18.02.2004г., когда он ей подарил свою ? долю.
Поэтому считает, что после смерти В.С. открылось наследство в виде ? доли квартиры, которая должна быть разделена между ним и ответчиками, как наследниками по закону, а с учетом завещания и права Каратыш В.И. на обязательную долю, просит признать за ним и Каратыш В.И. право собственности на 1/6 долю за каждым, за Падалка О.А. на 2/3 доли квартиры.
Ответчица Падалка О.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, является <адрес>, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.07.2010г. признана недееспособной. В настоящее время Падалка О.А. с 25.04.2009г. находится на стационарном лечении в ГУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» с диагнозом «<адрес>
Интересы Падалка О.А. представляет по доверенности ГУЗ «СПБ №7» № 4791 от 03.09.2010г. Сидоренко Н.А., которая иск Нюняева С.С. не признала, ссылаясь, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Представитель органа опеки и попечительства –Управления социальной защиты населения в г.Краснодаре по доверенности Твердая М.Е. в интересах Падалка О.А. против удовлетворения иска Нюняева С.С. возражает.
Представители ответчицы Каратыш В.И. по доверенности Панченко Л.А. и по доверенности Баклажков И.А. исковые требования не признали, пояснив, что Нюняева В.С. при жизни иногда выпивала, но от алкоголизма не лечилась, в психическом отношении была нормальной. Истец сам злоупотреблял спиртными напитками. Квартиру В.С. завещала своей больной дочери, т.к. первоначально квартиру получила В.С., которую впоследствии разменяли - двум сыновьям истца от первого брака –однокомнатная квартира, а спорная квартира по ? супругам. В.С. распорядилась квартирой в пользу своей больной дочери, являлась дееспособной, отдавала отчет своим действиям. Оснований для признания завещания не имеется. Так как Каратыш В.И., мать наследодателя, является нетрудоспособной, то она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Считают, что Нюняев С.С. злоупотребляет своим правом, заявив неосновательный иск, поэтому в соответствии со ст.99 ГПК просят взыскать с него за фактическую потерю времени 6000 руб. и судебные расходы- 30000 руб. за услуги адвоката, 500 руб. за оформление нотариальной доверенности, 300 руб. – за копирование материалов дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Нюняев С.С. и В.С. состояли в зарегистрированном браке с 17.01.1986г.
В 1987г. истцу на семью из 4-х человек - В.С., Нюняев С.С. и два его сына от первого брака – была предоставлена 3-х комнатная <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживала также гр-ка Л.Г. 04.08.1993г. указанная квартира была приватизирована в равных долях – по 1/5 доли каждому.
20.08.1993г. был произведен обмен указанной квартиры, в результате которого супруги С.С. получили 2-х комнатную <адрес> по <адрес>, собственниками которой стали Нюняев С.С. -1/2 доли, В.С. – ? доли.
18.02.2004г. Нюняев С.С. по договору дарения подарил своей супруге В.С. принадлежащую ему ? доли квартиры, после чего В.С. стала собственницей целой <адрес> по <адрес> в <адрес> л.д.
В.С. умерла 25.04.2009г. После ее смерти открылось наследство в виде 2-х комнатной <адрес> общей площадью 48,1 кв.м., жилой 28,3 кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес>.
Согласно завещанию от 19.07.1995 года В.С. «завещала принадлежащую ей на праве личной собственности <адрес> по <адрес> в <адрес> своей дочери Падалка О.А.» л.д.
Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом нотариального округа г.Краснодара Реутовой Г.А., зарегистрировано в реестре за №7-2342, совершено лично и собственноручно подписано завещателем, что соответствует требованиям ст.ст. 534, 540 ГК РСФСР (действовавшего на момент составления завещания), а также и ст.ст. 1118, 1124, 1125 ГК РФ.
Указанные обстоятельства и дееспособность наследодателя в суде не оспаривается.
Однако, как следует из материалов дела, на момент составления завещания 19.07.1995г. В.С. имела в собственности только ? доли <адрес> по <адрес> в <адрес> и, составляя завещание, могла распорядиться только принадлежащим ей имуществом, т.е. принадлежащей ей ? долей квартиры.
Согласно ст.534 ГК РСФСР (действовавшего на момент составления завещания) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшего на момент составления завещания, гражданин мог оставить по завещанию только «свое» имущество, т.е. такие имущественные права и имущество, которые ему принадлежали. Завещать не принадлежащее ему имущество, либо то имущество, которое он может приобрести в будущем нормы ГК РСФСР не позволяли.
Тем более, что в тексте завещания не имеется указания на то, что В.С. совершает завещательное распоряжение на » всё свое имущество, которое будет принадлежать ей на день открытия наследства».
В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ от 26.11.2001г. № 147-ФЗ» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ (введен в действие с 01.03.2002г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день составления завещания.
Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии со ст.48 ГК РСФСР завещание следует признать недействительным (ничтожным) в ? его части и наследственной массой по завещанию В.С. от 19.07.1995г. следует считать ? долю <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес>.
Вторая половина квартиры, как часть имущества, оставшаяся незавещанной, в соответствии со ст.537 ГК РСФСР, ст. 1141,1142 ГК РФ должна быть распределена между наследниками по закону, которые наследуют имущество в равных долях в общую долевую собственность.
Наследниками первой очереди после смерти В.С. являются- Нюняев С.С., <адрес>. супруг, Падалка О.А., <адрес> дочь и Каратыш В.И., <адрес>. – мать. Все наследники наследство приняли, обратившись в установленный законом срок в нотариальную контору, Падалка О.А., являющаяся недееспособной в связи с психическим заболеванием, наследство приняла фактически, т.к. зарегистрирована совместно с наследодателем.
Учитывая, что Каратыш В.И., <адрес>, мать наследодателя, является нетрудоспособной по возрасту, то она, независимо от содержания завещания, имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.535 ГК РСФСР, которая составляет 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Таким образом, доли наследников после смерти В.С. составят у Нюняева С.С. -1/6, Падалка О.А. - 11/18 и Каратыш В.И. – 2/9.
Требования представителя Каратыш В.И. о взыскании судебных расходов и за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат, т.к. считать, что она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, оснований не имеется.
На основании изложенного и ст. ст. 534, 535, 537, 540 ГК РСФСР, ст. ст.1124-1125, 1141- 1142 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать завещание В.С. от 19.07.1995 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Краснодара Реутовой Г.А., зарегистрированное в реестре за №7-2342, - недействительным (ничтожным) в ? части его.
Признать за Нюняевым С.С. право собственности на 1/6 доли <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., жилой 28,3 кв.м., по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти 25.04.2009г.супруги В.С.
Признать за Падалка О.А. право собственности на 11/18 доли <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., жилой 28,3 кв.м., по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию и по закону после смерти 25.04.2009г. матери В.С..
Признать за Каратыш В.И. право собственности на 2/9 доли <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., жилой 28,3 кв.м., по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону (обязательная доля) после смерти 25.04.2009г. дочери В.С..
В.С. из числа собственников указанной квартиры исключить в связи со смертью.
В удовлетворении требований Каратыш В.И. о взыскании судебных расходов и за фактическую потерю времени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий-