2-69/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего – судьи Мартюшенко Л.И.
при секретаре Василенко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Финько Т.В. к Пенкиной М.А., Крутовой Н.Ф., Мирошниченко Г.В. о переводе прав покупателя
у с т а н о в и л:
Финько Т.В. обратилась в суд с иском к Пенкиной М.А., Крутовой Н.Ф., Мирошниченко Г.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке об отчуждении <адрес> общей площадью 46,2 кв.м. жилой 28,4 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указывая, что 22.06.2010г. ей стало известно, что Мирошниченко Г.В. продала свою долю в общей долевой собственности в виде <адрес> общей площадью 46,2 кв.м. жилой 28,4 кв.м. по <адрес> Пенкиной М.А.- 2/3 доли и Крутовой Н.Ф. – 1/3 доли, о чем она как собственник 2/7 доли жилого дома по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, извещена не была, что нарушает ее право на преимущественную покупку.
Просит перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному договору, стоимость квартиры в сумме 1450000 руб. согласна уплатить Пенкиной М.А. и Крутовой Н.Ф.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Гушкина З.М. исковые требования поддержали.
Ответчица Мирошниченко Г.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие, просит в иске Финько Т.В. отказать.
Ранее в судебном заседании Мирошниченко Г.В. пояснила, что домовладение по <адрес> в <адрес> продавалось в целом всеми собственниками- Финько Т.В., Ивченко С.А. и ею - Мирошниченко Г.В., но так как покупателя на целый дом и земельный участок не было, то решили продавать каждый свою часть. Поэтому Финько Т.В. было достоверно известно о том, что она продает свою <адрес>, также она знала цену квартиры, при этом она не изъявляла желания купить эту квартиру. Пенкина М.А. и Крутова Н.Ф. вначале обратились к Финько Т.В. за покупкой ее доли дома, а затем Финько Т.В. направила покупателей к ней. В январе-феврале 20011г. она сообщила Финько Т.В. о том, что продает квартиру за 1450000 руб. Финько Т.В. ждала, что Крутова купит и ее часть. Сама Финько Т.В. в этом доме не живет, сдает его внаём.
Кроме того, пояснила, что дом литер Б,б общей площадью 46,2 кв.м. по <адрес> был построен Т.Т. самовольно, в 1986г. решением суда изъят в фонд Местного Совета, и она с мужем проживала в этом доме по договору найма.
Был открыт лицевой счет, заключен договор найма и она являлась квартиросъемщиком <адрес>, затем в 2001 она приватизировала квартиру. В документах это жилое помещение значилось квартирой и продавала она квартиру, а не долю жилого дома в общей долевой собственности. Поэтому при заключении договора купли-продажи и регистрации сделки в Управлении Росрегистрации никто не требовал согласия и уведомления совладельцев.
Представители ответчиков Пенкиной М.А. и Крутовой Н.Ф по доверенности Шаршавицкая Ю.Ф. и Лукина Н.И. иск также не признали, пояснив, что они покупали у Мирошниченко Г.В. <адрес>, а не долю жилого дома по <адрес>. На покупку квартиры согласия и уведомления совладельцев не требуется. Также пояснили, что по объявлению о продаже они вначале обратились к Финько Т.В., которая направила их к Мирошниченко Г.В., пояснив, что она продает свою квартиру. Против перевода прав покупателя на Финько Т.В. категорически возражают, т.к. истица знала о продаже спорной квартиры, намерений покупать квартиру у нее не было. Истица в своей части дома по <адрес> не проживает, там живут квартиранты.
Третье лицо Ивченко С.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в суде пояснила, что она является собственницей 2/7 доли жилого дома литер А,а,а2, квартира Мирошниченко Г.В. находится в отдельно стоящем доме литер Б,б по <адрес>.
Дом по <адрес> в <адрес> продавался в целом всеми собственниками- Финько Т.В., Мирошниченко Г.В. и Ивченко С.А., но так как покупателя на целый дом и земельный участок не было, то решили продавать каждый свою часть. Поэтому Финько Т.В. было достоверно известно о том, что Мирошниченко Г.В. продает свою квартиру, также она знала цену квартиры, но покупать ее не собиралась. В настоящее время и она и Финько Т.В. также продают свои доли дома.
Третье лицо представитель Администрации Западного округа против удовлетворения иска возражает, пояснив, что самовольно построенный жилой дом литер Б,б по <адрес>, и как квартира, по договору жилищного (социального) найма был предоставлен семье Мирошниченко Г.В. В 2001г. эта квартира по договору приватизации передана в собственность Мирошниченко Г.В. В настоящее время в реестре муниципальной собственности жилой дом литер Б,б по <адрес> не значится.
Третье лицо представитель Управления Росрегистрации по Краснодарскому краю в суд не явился, в своем письменном отзыве просит рассматривать дело в их отсутствие. Против удовлетворения иска возражает, указав, что по представленным правоустанавливающим документам, техническому паспорту спорный объект недвижимости значится квартирой.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 13.09.1965г. № 6-1230 собственником целого домовладения по <адрес> в <адрес> являлась Мирошниченко Т.Т.
В 1986г. Мирошниченко Т.Т. самовольно выстроила жилой дом литер Б, площадью 27,6 кв.м., с пристройкой литер «б», который решением Ленинского районного народного суда г.Краснодара от 06.03.1986г. безвозмездно изъят в фонд местного Совета.
По договору от 24.05.1988г. № 7-1995 Мирошниченко Т.Т. продала Ивченко В.В 14/50 долей домовладения. По договору дарения от 26.05.1993г. № 11-2070 Мирошниченко Т.Т. подарила Финько Т.В. 2/7 доли домовладения по <адрес> в <адрес>. По договору купли- продажи от 29.12.1998г. № 13-3105 Ивченко В.В продал Ивченко С.А. 2/7 доли этого же домовладения.
ст.116 ГК РСФСР( действовавшим до 01.01.1995г. ) установлено, что имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным … общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным … общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.
То есть существование общей собственности государства либо иной кооперативной или общественной организации и граждан ГК РСФСР не допускалось.
В соответствии со ст. 123 ГК РСФСР право общей долевой собственности государства и граждан, кооперативных или общественных организаций и граждан подлежало прекращению в течение одного года, исчисляемого со дня возникновения общей собственности, в том числе путем раздела (выдела) имущества в натуре.
В соответствии со ст.121 ГК РСФСР каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, в противном случае выделяющийся собственник получает денежную компенсацию.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного народного суда г.Краснодара от 06.03.1986г. жилой дом литер Б, площадью 27,6 кв.м., с пристройкой литер «б» безвозмездно изъят у Мирошниченко Т.Т. в фонд местного Совета. л.д. 6
Решением этого же суда от 09.01.1987г. на основании ст.121 ГК РСФСР определены доли в общей собственности на домовладение- доля Местного Совета, имеющего в собственности отдельно стоящий жилой дом литер Б, площадью 27,6 кв.м., с пристройкой литер «б», установлена в 29/50, доля Мирошниченко Т.Т., имеющей в собственности жилой дом литер «А» с пристройками, установлена в 21/50, т.е. произведен выдел доли местного Совета и, таким образом, прекращено право общей собственности между местным Советом и Мирошниченко Т.Т. на спорное домовладение.
При этом, как следует из текста решения суда от 09.01.1987г. Мирошниченко Т.Т. против иска Ленинского райисполкома не возражала, т.е. сторонами было достигнуто соглашение о способе выдела доли в общей долевой собственности. л.д. 7
Договором от 05.10.1989г. № 3-3589 определен порядок пользования домовладением по <адрес> в <адрес> и в связи с увеличением площади жилого дома литер А изменены доли в праве собственности у Мирошниченко Т.Т. на 2/7 доли, у Ивченко В.В. на 2/7 доли, у Местного Совета на 3/7 доли.
Таким образом, самовольно построенный жилой дом литер Б, с пристройкой литер «б» по <адрес> в <адрес> по решению Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.03.1986г. безвозмездно изъят у Мирошниченко Т.Т. в фонд местного Совета, при этом суд оставил проживать в указанном строении семью Мирошниченко Ю.В. (сына Мирошниченко Т.Т.)
На основании указанного решения суда и решения Ленинского райисполкома № 182/42 от 16.05.1986г. начальник ЖЕУ-27 заключил с Мирошниченко Г.В. договор найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов от 04.09.1986г., из которого следует, что наймодатель предоставляет в пользование нанимателя Мирошниченко Г.В. жилое помещение состоящее из 2-х комнат жилой площадью 27,6 кв.м., то есть квартиру в доме по <адрес> в <адрес> л.д. 133, 162
Указанное подтверждается и выпиской из лицевого счета квартиросъемщика <адрес> Мирошниченко Г.В. л.д. 58
Далее, по договору приватизации №17-204 от 18.12.2001г. указанная квартира была передана Главой Администрации Западного округа г.Краснодара в собственность Мирошниченко Г.В., бесплатно л.д. 18
Право собственности Мирошниченко Г.В. на указанную квартиру было зарегистрировано Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2002г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АА № 503662 от 07.02.2002г. л.д.51
Поэтому с доводами истицы о том, что жилой дом литер Б с пристройкой литер «б» не является квартирой, а является долей жилого дома в общей долевой собственности суд согласиться не может.
О том, что был произведен выдел доли местного Совета и, таким образом, прекращено право общей собственности между Местным Советом и гражданами на спорное домовладение, свидетельствует и то обстоятельство, что 12.05.2010г. истица Финько Т.В. обратилась в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением за государственной регистрации 2/7 доли права общей долевой собственности на жилой дом литер А,а,а2, расположенный по <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения от 26.05.1993г., зарегистрированного в БТИ 27.05.1993г., которая произведена 24.06.2010г.
За государственной регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом литер Б,б1 по <адрес> Финько Т.В. не обращалась л.д. 114
15.04.2010г. Мирошниченко Г.В. продала указанную квартиру Пенкиной М.А. и Крутовой Н.Ф. за 1450000 руб. Право общей долевой собственности Пенкиной М.А. – 2/3 и Крутовой Н.Ф. – 1/3 на <адрес> в <адрес> зарегистрировано 11.05.2010г. л.д. 39
В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. …. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Считать, что в данном случае нарушено право преимущественной покупки Финько Т.В. оснований не имеется, т.к. Мирошниченко Г.В. продавала квартиру, а не долю жилого дома в общей долевой собственности.
С учетом изложенного, требования Финько Т.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и ст. 250 ГК РФ ст.ст. 116,121,123 ГК РСФСР, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске Финько Т.В. к Пенкиной М.А., Крутовой Н.Ф., Мирошниченко Г.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли –продажи от 15.04.2010г. <адрес> в г.Краснодаре – отказать.
Взыскать с Финько Т.В. в доход государства госпошлину 9550 руб. (девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей)
Решение может быть обжаловано в 10 –дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий-