К Делу № 2-37/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Краснодар
Председательствующий – Ленинского районного суда г. Краснодара Горлов А.С., при секретаре Оспищевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.И., Хут А.А. к Цыбулиной В.В., Цыбулиной В.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.И., Хут А.А. обратились в суд с иском к Цыбулиной В.В., Цыбулиной В.С. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир № и № по <адрес> в <адрес>. 01.09.2008 года их квартиры были залиты водой, попадающей из <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. 01.09.2008г. комиссией РЭП был составлен акт залива квартир, установлена причина залива, а именно в ванной комнате установлена система фильтрации воды, из-под крышки и на резьбовом соединении шланга к фильтру вытекала вода. Просят взыскать с Цыбулиной В.В., Цыбулиной В.С. солидарно в пользу Иванова В.И. сумму материального ущерба в размере 145 031 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, в пользу Хут А.А. сумму материального ущерба в размере 26 085 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Иванова В.И., действующий на основании доверенности, Иванова В.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец Хут А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Ответчики Цыбулина В.В., Цыбулина В.С. в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что сумма ущерба является завышенной.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Иванову В.И. на основании договора мены от 13.12.1995г. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном доме на праве собственности принадлежит ХутА.А. на основании договора о передаче в собственность от 07.10.1993г.
Ответчицам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельства государственной регистрации права серии № №, № от 15.06.2005г.).
01.09.2008г. произошло затопление принадлежащих истцам квартир, о чем составлен акт от 01.09.2008г. и подписан и.о. начальника, мастером участка, слесарем-сантехником МУ РЭ № 26, из которого следует, что в результате осмотра, было установлено, что затопление происходит из <адрес>. В присутствии собственника <адрес> Цыбулиной В.В., комиссией установлена причина затопления. При осмотре было выявлено, в ванной комнате установлена система фильтрации воды, из под крышки и на резьбовом соединении шланга к фильтру вытекала вода. В результате чего пострадали квартиры №№ № на каждую из которых составлены индивидуальные акты.
Из актов обследования жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащей Иванову В.И., следует, что следы затопления видны в комнатах № 1, 3, 4, 5, 8, 9, в данных комнатах повреждены полы, стены, потолки. Согласно акту обследования <адрес> по данному адресу, принадлежащей Хут А.А., повреждены комнаты №1, 2, в данных комнатах повреждены потолок, стены, пол.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Между тем, ответчицей не оспаривался тот факт, что залитие принадлежащих истцам на праве собственности квартир произошло из-за неполадки системы фильтрации.
Учитывая то обстоятельство, что элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления, находится в квартире, принадлежащей ответчикам, то ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на Цыбулину В.В. и Цыбулину В.С. солидарно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно заключению эксперта ИПБ «Эксперт» № 64/09 от 08.06.2009 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 132 296 рублей и коридора, не включенного в акт 12 735 рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по данному адресу составляет 26 085 рублей. Вода в данные квартиры поступила из <адрес>, причинно-следственная связь между событиями 01.09.2008 года и последствиями, наступившими в <адрес> <адрес> имеется.
В соответствии с выводами дополнительной экспертизы, порученной экспертам филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 86 751 рубль, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 8415 рублей.
Между тем, указанные заключения суд не может принять во внимание, поскольку у сторон возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов, более того, эксперты филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» пользовалась расчетами по уровню цен 1984 года с учетом индекса, в то время как в соответствии с Постановлением Госстроя России от 08.04.2002 года № 16 нормативные документы Госстроя ССР по уровням цен 1984 года утратили силу, кроме того, установлено несоответствие обозначений работ в заключении эксперта «Ростехинвентаризации» прейскуранту № Б66-01-1978.
Согласно выводам эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 31.01.2011г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> на дату заключения составляет 99932 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> на дату заключения составляет 12344 рубля.
При определении размера ущерба, причиненного залитием, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт», поскольку размер материального ущерба определен в соответствии с актами о затоплении, а также соответствует дате даче заключения, сомнений в правильности и обоснованности выводов у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиц солидарно в пользу Иванова В.И. сумму материального ущерба в размере 99932 рубля, в пользу Хут А.А. - 12344 рубля.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиц судебные расходы в пользу Иванова В.И. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, госпошлины в сумме 2600 рублей, Хут А.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, госпошлины в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова В.И., Хут А.А. к Цыбулиной В.В., Цыбулиной В.С. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Цыбулиной В.В., Цыбулиной В.С. в пользу Иванова В.И. сумму материального ущерба в размере 99932 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 (двенадцать) рублей, госпошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей
Взыскать с Цыбулиной В.В., Цыбулиной В.С. в пользу Хут А.А. сумму материального ущерба в размере 12344 (двенадцать тысяч триста сорок четыре) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, госпошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий -