К делу № 2-221/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.
при секретаре Аюхановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полянской С.П. к ООО «Олеандр» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, признании дискриминации по половому признаку работника и судебных расходов. Впоследствии от иска в части требований о признании дискриминации по половому признаку работника со стороны ответчика и присуждении компенсации морального вреда в связи с этим истица отказалась. Отказ принят судом.
В обоснование исковых требований указала, что между истицей и ответчиком 01.08.2009 г. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята для выполнения работы на должность <адрес> ООО «Олеандр» с окладом в сумме 8000 рублей в месяц. Истица получила копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу № от 01.08.09 г., в котором указана должность, условия приема на работу и характер работы, оклад и что истица принята на работу без испытательного срока. Ей был присвоен табельный номер №. Истица согласно трудовому договору выполняла обязанности <адрес> организации, имея свободный график работы. До настоящего времени истице заработная плата ответчиком ни разу не выплачивалась. За ответчиком создалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 40000 рублей. Задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате и денежным компенсациям на день подачи иска равна 50733, 30 рублей. Также со стороны ответчика имеется задолженность за составление годового баланса в июне-июле 2009 г. в размере 35000 рублей. На просьбы истицы о выплате заработной платы в полном размере ответчик не прореагировал. У истицы двое малолетних детей: М. 8 лет, и М.А., 1,5 года. Истица считает, что неправомерным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Истицей оплачено 15000 рублей за оказание юридической помощи. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию в размере 50773, 30 рублей; задолженность по заработной плате в размере 35000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; все судебные издержки взыскать с ответчика.
Впоследствии исковые требования дополнила, просила увеличить сумму иска на 8000 рублей, в связи с невыплаченной заработной платой за январь – февраль 2010 года (т. 1 л.д. 49).
Позже исковые требования дополнила, просила суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме 62733 рубля и 35000 рублей (за выполненную работу главного бухгалтера по составлению бухгалтерского баланса организации); компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей; все судебные издержки взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 56-57).
Позже исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика также компенсации за неиспользованный отпуск – 4896 рублей и судебные издержки взыскать с ответчика, в том числе 15000 рублей – на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 118-120).
В последствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 108377 рублей невыплаченной заработной платы (т.1 л.д. 242).
Позже исковые требования увеличила, просила взыскать задолженность в сумме 121568 рублей и проценты в сумме 9231 рубль (т. 1 л.д. 277).
Позже исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 125280 рублей; проценты в сумме 9276 рублей (т. 2 л.д. 2).
Позже исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 127 044 рублей; проценты в сумме 9 289 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; понесенные почтовые расходы в сумме 222, 71 рублей; судебные издержки взыскать с ответчика (т. 2 л.д. 15).
В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ст.ст. 65 – 68, 136, 142, 237 ТК РФ.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком 01.08.2009 г. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята для выполнения работы по должности <адрес> с окладом в сумме 8000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 8, 9). Согласно приказу № № от 01.08.09 г. Полянская С.П. принята на работу в должности <адрес> на ? ставки по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) 8000 рублей, без испытания, присвоен табельный номер 0000000017 (т. 1 л.д. 10).
Ответчик фактически допустил ее к выполнению обязанностей <адрес>, предоставил необходимые для этого документы.
Истицей, кроме этого была выполнена определенная бухгалтерская работа, а именно - составление годового баланса в июне-июле 2009 года (в связи с увольнением прежнего бухгалтера) (т. 1 л.д. 12-16).
Однако, в нарушение действующего трудового законодательства, ответчик не стал вносить соответствующие записи в трудовую книжку истицы, впоследствии стал и отрицать факт подписания с ней трудового договора, ссылаясь на возможную подделку документов истицей.
По заявлению истицы государственной инспекцией по труду проводилась проверка, однако ответчик отрицал факт наличия трудовых отношений с истицей, не предоставив никаких документов по этому поводу. Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24 февраля 2010 года № 7-1005-10-ОБ/25/2 документы, подтверждающие трудовые отношения между Полянской С.П. и ООО «Олеандр», не установлены (т. 1 л.д. 68-70).
В возбуждении уголовных дел по заявлению Полянской и ее представителя Полянского отказано ( т. 1 л.д. 72-77, 177- 183).
Согласно заключению эксперта № 1101 от 24 мая 2010 года, проведенному специалистом отдела по Западному внутригородскому округу г. Краснодара ЭКЦ н.п. ГУВД по КК, оттиски печати ООО «Олеандр» в предъявленных на экспертизу по материалу КУСП – 4795 трудовом договоре от 01.08.2009 года, письме ООО «Олеандр» к гр. Полянской С.П., в приказе о приеме на работу от 01.08.2009 года, в расчетных ведомостях за 1, 2 кварталы 2009 года, выполнены контактным способом с печатных форм. Первоначально в представленном на экспертизу трудовом договоре от 01.08.2009 года была нанесена подпись от имени Майданова А.А., потом оттиск печати ООО «Олеандр», затем основной текст трудового договора. Подписи от имени гр. Полянской С.П., расположенные в представленных на экспертизу заявлении о приеме на работу от 01.08.2009 год и трудовом договоре от 01.08.2009 года выполнены одним лицом. Ответить на вопрос: «Кем, гр. Майдановым А.А. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в представленных на экспертизу заявлении о приеме на работу от 01.08.2009 года и трудовом договоре от 01.08.2009 года, письме ООО «Олеандр» к гр. Полянской С.П., в приказе о приеме на работу от 01.08.2009 года, в расчетных ведомостях за 1, 2 кварталы 2009 года?» - не представилось возможным (т. 1 л.д. 202-212).
Согласно заключению эксперта № 3211/04-2/3.1 от 28 декабря 2010 года, проведенному экспертом ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, в представленном трудовом договоре от 01.08.2009 года, заключенном между ООО «Олеандр» и Полянской С.П. (л.д. 240-241), сначала был напечатан текст, а затем поверх штрихов напечатанного текста выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Олеандр» Майданова А.А.. Установить, что в трудовом договоре было выполнено раньше: оттиск печати или подпись от имени Майданова А.А., оттиск печати или печатный текст, не представилось возможным (т. 1 л.д. 258-263).
Согласно заключению эксперта № 3210/04-2/1.1от 28 декабря 2010 года, проведенному экспертом ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, подпись от имени Майданова А.А., расположенная в трудовом договоре от 01.08.2009 года в строке «ООО «Олеандр» Генеральный директор» (л.д. 240-241), выполнена Майдановым А.А. (т. 1 л.д. 266-272).
Ранее ответчик возражал по поводу обоснованности выводов проведенной экспертизы, считал, что выводы эксперта являются не состоятельными и заключение № 3211/04-2/3.1 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта № 1101 от 24 мая 2010 года содержит прямо противоположные выводы, но использовались те же методики исследования, указывает, что предоставлял истице несколько бланков с печатями для сдачи отчетности по предприятию; в исследовательской части заключения эксперта отсутствует технико-криминалистическое исследование на предмет способа изготовления и возможности воспроизводства с помощью каких-либо технических средств представленных образцов подписи; не полностью приведены описания документов; не проведено исследование документов на предмет исполнения их одним тем же лицом (т. 2 л.д. 7, 8).
Свидетель М.А. – эксперт отдела по Западному внутригородскому округу г. Краснодара ЭКЦ н.п. ГУВД по КК – суду пояснила, что она в ходе экспертизы установила, что в договоре сначала учинена подпись, потом оттиск печати, потом текст. В заключении указала, что вывод сделала на основании визуального исследования трудового договора, на самом деле вывод сделала на основании соскабливания тонера, так как отсутствовало разрешение на повреждение объекта при исследовании. Иначе решить этот вопрос не представлялось возможным ( т. 2 л.д. ).
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт выполнения истицей обязанностей <адрес> ООО «Олеандр», ответчик фактически допустил ее к выполнению этих обязанностей. Кроме того, представитель ответчика фактически признал, что истица выполняла работу главного бухгалтера ООО «Олеандр», когда выполняла его отдельные просьбы по составлению отчетности предприятия. О существовании трудовых отношений между истицей и ООО «Олеандр» руководитель ООО «Олеандр» Майданов А.А. пояснял следователю следственного управления Следственного комитета при прокурату РФ по Краснодарскому краю, что зафиксировано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел ( т. 1 л.д. 72-77, 177- 183). В своих объяснениях он утверждал, что истица выполняла отчетность его фирмы на безвозмездной основе, однако за период с 1 августа 2009 года по 22 декабря 2009 года он оплатит ее работу в сумме 54.072. руб.. Он пояснял, что денежные средства просто передавал истице, а она уже должна была делать отчисления в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, делать расходную ведомость. Он пояснил, что доверял истице и в ее работу не вникал. Свою работу <адрес> Полянская выполняла на дому, а лишь приходила за получением денег ( т. 1 л.д. 73-74).
Внесение записей в трудовую книжку является обязанностью работодателя, а не истицы, в связи с чем отсутствие в трудовой книжке истицы записи о работе в ООО «Олеандр» не свидетельствует о том, что она не состояла в этим ООО в трудовых отношениях.
Поскольку работу свою истица выполняла, ее труд должен быть оплачен.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ответчик, отрицая факт работы истицы, подтверждает и факт полной невыплаты истице требуемых ею средств.
Согласно расчетам задолженности по заработной плате ООО «Олеандр» перед <адрес> Полянской С.П., исходя из оклада 8000 рублей в месяц, сумма задолженности по заработной плате ООО «Олеандр» перед Полянской С.П. составила 127844 рубля, сумма процентов по задолженности за период с 1 августа 2009 года по 9 февраля 2011 года составила 9289 рублей (т. 2 л.д. 16, 17). Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., т.к. установлено, что по вине ответчика истице длительное время не выплачивалась заработная плата, представитель ответчика необоснованно указывал, что она не работала, что причинило ей физические и нравственные страдания.
Учитывая, что истица предоставила в суд доказательства того, что она понесла расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 450, 95 рублей (т. 2 л.д. 39, ), в соответствии с ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Всего сумма судебных расходов составила 15450, 95 рублей. Подтверждения другим расходам, понесенным истицей, суду не представлено.
На основании изложенного, ст.ст. 65 – 68, 136, 142, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полянской С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Олеандр» в пользу Полянской С.П. задолженность по заработной плате 127044 (сто двадцать семь тысяч сорок четыре) рубля, проценты 9289 (девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы 15450, 95 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей девяносто пять копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Председательствующий