РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Ряднева В.Ю.
при секретаре Мамыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Розенберга В.А. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении суммы страхового возмещения,
установил:
Розенберг В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты в размере 53434,87 руб., судебных расходов, в том числе: в сумме представительских 12 000 руб., расходы на госпошлину в размере 1803,05 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 руб.
В обоснование предъявленного требования Истец сослался на то, что 01.09.2010г. в 18 часов 20 минут по ул. Рашпилевская, напротив дома № 179/1, в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, госномер <адрес> <адрес> принадлежащий Розенбергу В.А., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Василин В.К.. Стоимость ремонта была оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 66565,13 руб., но этой суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В связи с этим Розенберг В.А. была вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 113127,98 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 18 200,00 руб., т.е. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 53434,87 руб.
В связи с чем просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, УТС и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Оганов А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 53434,87 руб., госпошлину в сумме 1803,05 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., представительские расходы в размере 10000 рублей, 9700 расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании 01.09.2010г. в 18 часов 20 минут по ул. Рашпилевская, напротив дома № 179/1, в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, госномер <адрес>, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан Василин В.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2010 года.
В соответствии с отчетом № 0415 «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, № после ДТП, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 200,00 рублей.
Согласно определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.02.2011 г. по делу было назначено проведение авто-технической экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 111034,65 рубля.
Следовательно, разница между размером ущерба и осуществленной страховой выплатой составила 53434,87 рубля (120000,00 рублей (лимит страховой выплаты) – 66565,13 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, признающим указанный пункт Постановления недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с ответчика следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «РОСНО» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Розенберга В.А., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина Василина В.К. в совершении ДТП установлена.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53434 рубля 87 копеек (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре рубля восемьдесят семь копеек) госпошлину в сумме 1803,05 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., представительские расходы в размере 10000 рублей, 9700 расходы по оплате судебной экспертизы
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Розенберга В.А. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении суммы страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Розенберга В.А. страховое возмещение в размере 53434 рубля 87 копеек, судебные расходы: госпошлину в сумме 1803,05 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., представительские расходы в размере 10000 рублей, 9700 расходы по оплате судебной экспертизы, а всего 75437,92 рублей( семьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь рублей) 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий