К делу № 2-1386/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующий Быков С.В.
при секретаре Музалевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.И. к Сотникову С.Н. о взыскании убытков и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Белов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сотникову С.Н. о взыскании убытков и процентов, ссылаясь на то, что 16 апреля 2008 года между ними был заключён договор поручения, по условиям которого Сотников С.Н. обязался в срок до 20 июня 2008 года выполнить работу по приватизации земельного участка, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Общая цена договора составила 1.000.000 руб. Авансовый платёж в размере 500.000 руб. истец оплатил Сотникову С.Н. при подписании договора, а остаток суммы должен был оплатить до 20 июня 2008 года.
В срок до 20 июня 2008 года Сотников С.Н. взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, 24 июня 2009 года между ними было заключено дополнительное соглашение, которым была увеличена цена договора с 1.000.000 руб. до 1.200.000 руб., то есть, на 200.000 руб., в связи с увеличением площади земельного участка, а также изменён срок выполнения работ – 24 августа 2009 года.
Денежные средства в размере 100.000 руб. были переданы Сотникову С.Н. при подписании соглашения. Истец должен был передать 75.000 руб. Сотникову С.Н. не позднее 24 июля 2009 года, при предоставлении адресной справки на земельный участок по <адрес>, а оставшиеся 25.000 руб. не позднее 24 августа 2009 года при сдаче документов в Управление Росрееста для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Всего в период с 24 июня 2008 года по 16 июля 2010 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1.200.000 руб. Об этом свидетельствует расписка, в которой Сотников С.Н. указал, что в случае невозможности приватизации обязался вернуть ему денежные средства в размере 1.200.000 руб. в срок до 31 декабря 2010 года, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, Белов В.И., уточнив требования (л.д.14), просит взыскать с Сотникова С.Н. убытки в размере 1.200.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2011 года по 18 марта 2011 года в размере 20.800 руб. исходя из 8% годовых. Кроме того, при подаче искового заявления он понёс судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14.304 руб., оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 400 руб., которые также просит взыскать с Сотникова С.Н.
В судебном заседании представитель истца Лола С.А. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.
В судебном заседании Сотников С.Н. и его представитель возражали против заявленных требований. Представитель пояснил, что в предмет договора от 16 апреля 2008 года входило обеспечение Сотниковым С.Н. возврата денежных средств по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам ООО "Группа Компаний "Гелиус", Шефер М.Н. и Гарсаняном Г.С. по выполнению приватизации спорного земельного участка. Требования Белова В.И. уже были предметом судебного разбирательства в Первомайском районном суде города Краснодара. Суд вынес решение о взыскании в пользу Белова В.И. денежной суммы в размере 1.785.000 руб. В настоящее время вопрос о приватизации земельного участка по улице <адрес> остаётся открытым. Сотников С.Н. проделал большую работу по оформлению в собственность данного земельного участка, однако при разработке схемы расположения земельного участка выяснилось, что ООО "Марс" имеет притязания на указанный земельный участок. Именно ООО "Марс" выступило инициатором отмены судебного акта, которым суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодара рассмотреть вопрос о вынесении главой администрации муниципального образования город Краснодар постановления о предоставлении в собственность Белову В.И. спорного земельного участка. Сотников С.Н. не отрицает факт получения от Белова В.И. денежной суммы в размере 1.200.000 руб., однако полагает, что обязательства по возврату у него не возникли, поскольку нет конечного судебного акта об отказе Белову В.И. в удовлетворении его требований, в связи с чем, считает возможным отказать в иске.
Суд, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 16 апреля 2008 года между Беловым В.И. и Сотниковым С.Н. был заключён договор поручения, по условиям которого Сотников С.Н. обязался по поручению Белова В.И. в срок до 20 июня 2008 года выполнить работу по приватизации земельного участка, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В п.3 договора стороны договорись, что общая цена работы составит 1.000.000 руб. (л.д.20).
Согласно п.4 данного договора, Белов В.И. обязался оплатить исполнителю – Сотникову С.Н. авансовый платёж в размере 500.000 руб. при подписании договора, а остаток денежной суммы в размере 500.000 уплатить до указанной в п.2 договора даты, то есть до 20 июня 2008 года.
В п.5 договора указано, что в случае невозможности исполнения взятых на себя обязательств Сотников С.Н. обязуется обеспечить возврат Белову В.И. полученных по договору денежных средств. Взятые на себя обязательства Белов В.И. исполнил в полном объёме, передал при подписании договора Сотникову С.Н. полмиллиона рублей, о чём свидетельствует подпись исполнителя в договоре.
При заключении договора поручения размер и выплата вознаграждения поверенному является существенным условием договора поручения (абз.2 ст.974 ГК РФ, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, суд считает договор поручения заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В срок до 20 июня 2008 года ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поэтому 24 июня 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым была увеличена цена договора с 1.000.000 руб. до 1.200.000 руб. Увеличение цены договора произошло в связи с увеличением площади земельного участка. Кроме того соглашением был изменён срок выполнения работ с 20 июня 2008 года на 24 августа 2009 года и адрес земельного участка с <адрес> на новый адрес улица <адрес>.
Денежные средства в размере 100.000 руб. были переданы Беловым В.И. ответчику при подписании данного соглашения. 75.000 руб. Белов В.И. должен был передать ответчику не позднее 24 июля 2009 года, при предоставлении адресной справки на земельный участок по <адрес>, а оставшиеся 25.000 руб. не позднее 24 августа 2009 года, при сдаче документов в Управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Таким образом, всего в период с 24 июня 2008 года по 16 июля 2010 года Белов В.И. передал Сотникову С.Н. денежные средства в размере 1.200.000 руб., что подтверждается распиской, собственноручно написанной Сотниковым С.Н. (л.д.4). В расписке Сотников С.Н. указал, что получил от Белова В.И. денежные средства для приватизации земельного участка, площадью 1200 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, в случае невозможности приватизации обязался вернуть Белову В.И. денежные средства в размере 1.200.000 руб. в срок до 31 декабря 2010 года.
Установлено, что до настоящего времени Сотников С.Н. взятые на себя обязательства не исполнил, а именно: не передал Белову В.И. индивидуально-определенную вещь – земельный участок в собственность и не вернул полученные от него денежные средства, в связи с чем, за ним числиться долг.
Из положений ст.398 ГК РФ, согласно которой вместо требования передать вещ, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков.
Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о необходимости взыскать с Сотникова С.Н. в пользу Белова В.И. убытки в размере 1.200.000 руб., причинённые последнему неисполнением обязательств.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить Белову В.И. убытки, суд считает возможным взыскать с Сотникова С.Н. в пользу Белова В.И. в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с Указанием Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 25 февраля 2011 года за № 2583-У, с 28 февраля 2011 года установлена ставка рефинансирования – 8 % годовых.
За период с 1 января 2011 года по 18 марта 2011 прошло 78 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют: 1.200.000 рублей (сумма основного долга) х 8% (ставка рефинансирования) х 78 (период задолженности) / 360 (количество дней в году) = 20.800 руб.
Утверждения о том, что в порядке надзора возможно разрешить вопрос о приватизации спорного земельного участка, что может свидетельствовать о надлежащем исполнении соглашения от 16.04.08г. и соглашения от 24.06.09г. (л.д.20,21) – основанием для отказа в иске не является, т.к. в расписке (л.д.4) указан срок исполнения обязательств – 31 12.10г.
К доводам ответчика и его представителя суд относится критически, поскольку к предмету настоящего спора относятся правоотношения между Беловым В.И. и Сотниковым С.Н., а лица, на которые ссылается представитель, не являются сторонами ни в договоре от 16 апреля 2008 года, ни в дополнительном соглашении от 24 июня 2009 года. Факт получения денежных средств Сотников С.Н. не отрицает, а надлежащее исполнение обязательств не подтверждено материалами дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14.304 руб. и выдана нотариальная доверенность представителю стоимостью 400 руб. Указанные судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя с 15.000 руб. до 10.000 руб.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24.704 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова В.И. к Сотникову С.Н. о взыскании убытков и процентов удовлетворить.
Взыскать с Сотникова С.Н. в пользу Белова В.И. убытки в размере 1.200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.800 руб., судебные расходы в размере 24.704 руб., а всего 1.245.504 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья -
Секретарь -