К делу № 2-441/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.
при секретаре Аюхановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панькова И.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал следующее. 04.01.2010 года в г. Крымске, на перекрестке улиц К. Либкнехта – Д. Бедного, автомобиль истца ХОНДА AIRWAVE, №, получил механические повреждения в результате ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан Никитин В.В., управлявший автомобилем ОПЕЛЬ ОМЕГА, №. Ответственность Никитина В.В. по договору ОСАГО была застрахована в компании ответчика. На место происшествия выезжала сотрудница Крымского представительства ОАО «АльфаСтрахование» Шаинова И.Т.. Истец обратился к ответчику, сдал необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен, сфотографирован, составлен акт осмотра. 10.05.2010 года истцом был получен отказ в страховой выплате на основании транспортно-трасологического исследования. Не согласившись с выводами эксперта «Союза Криминалистов» истец обратился в «Центр Независимой Экспертизы» в г. Краснодаре. Согласно заключению специалиста № 472-а от 27.07.2010 года механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хонда» г.р.з. – «№», могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Опель Омега» г.р.з. – «№» при указанных обстоятельствах ДТП. Согласно отчету № 467.23.793.13/0116 – 2010/06.05 независимого оценщика «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA AIRWAVE, регистрационный знак №» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112681,15 рублей. Просит признать ДТП, имевшее место 04.01.2010 года в г. Крымске, страховым случаем, взыскать с ответчика возмещение суммы причиненного ущерба в размере 112681, 15 рублей; расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 2000 рублей; расходы за проведение трасологического исследования – 5000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 400 рублей и оплате госпошлины – 3453, 62 рублей.
Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение суммы причиненного ущерба в размере 115 781, 15 рублей.
В судебном заседании представитель истца указанные обстоятельства подтвердил и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований Панькова И.П. отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 5, 7 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11.3, 45, 60 правил страхования, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 04.01.2010 года в г. Крымске, на перекрестке улиц Карла Либкнехта – Демьяна Бедного произошло ДТП с участием автомобиля истца ХОНДА AIRWAVE, №, под управлением Паньковой А.И., и автомобиля ОПЕЛЬ ОМЕГА, №, под управлением Никитина В.В.. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2010 года и постановлением о наложении административного штрафа 23 ЕЖ № 224462 (л.д. 4, 5). Виновником данного ДТП был признан Никитин В.В.. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 4).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Однако в этом ему было отказано, поскольку ответчик обратился с заявлением о проведении транспортно-трассологического исследования. По результатам заключения № 2010/03-136 от 12 марта 2010 года, проведенного ООО «Союз криминалистов», механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Омега рег. знак № и на автомобиле ХОНДА AIRWAVE, рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2010 года в г. Крымске на перекрестке ул. К. Либкнехта и ул. Д. Бедного (имеющиеся на автомобилях повреждения получены при иных обстоятельствах) (л.д. 13-15).
На основании заключения этого исследования ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения(л.д. 12).
Однако доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиль истца получил при других обстоятельствах, его ссылки на заключение специалистов ООО «Союз криминалистов» суд не может принять во внимание.
Судом достоверно установлено, что 4 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Об этом свидетельствуют материалы батальона дородно-патрульной службы, а также объяснения самих участников ДТП ( л.д. 8-9).
Установлено, что ответчиком, после обращения в ООО «Союз криминалистов» для проведения транспортно-трассологического исследования, непосредственно автомобиль истца представлен не был, исследование производилось по фотографиям.
Свидетель В.Н., эксперт ООО «Союз криминалистов», суду пояснил, что осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, не проводился, заключение делалось на основании фотоизображений ( л.д. ).
Суд считает, что однозначное и объективное заключение о невозможности повреждений автомобиля при тех или иных обстоятельствах невозможно сделать без осмотра самих автомобилей, на основании только фотографий поврежденных автомобилей.
По показаниям свидетеля И.А., работника ГИБДД, данным им в судебном заседании, он выезжал на место ДТП, составил схемы, постановление и справки о ДТП, опросил участников ДТП. В справке о дорожно-транспортном происшествии подробно описаны механические повреждения, причиненные автомобилю истца.
Данное обстоятельств подтвердил в судебном заседании свидетель В.В., показав суду, что являлся участников ДТП 4.01.2010 года и был признан виновным в его совершении. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые и составили схему и опросили очевидцев, также на место ДТП вызывался представитель страховой компании.
Суду представлено заключение специалиста межрегионального центра независимых экспертиз № 472-а от 27 июля 2010 года, согласно которому, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хонда» г.р.з. – «№ могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Опель Омега» г.р.з. – «№» при указанных водителями обстоятельствах ДТП (л.д. 17-24). Данное исследование также проводилось на основании административного материала и фотоснимков с места ДТП.
Согласно отчету № 467.23.793.13/0116 – 2010/06.05 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA AIRWAVE, регистрационный знак №», проведенному И.П. Лишмановым Г.Г., стоимость восстановительного транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО (полис страхования ВВВ № от 19.11.2009 г. срок действия с 19.11.2009 г. по 18.11.2010 г.) с учетом износа (36, 44%), на 04.01.2010 года, составляет 115781, 15 рублей (л.д. 28-58).
Согласно сообщению о невозможности дать заключение № 206/06-2/13.3 от 7 февраля 2011 года, составленному экспертом Краснодарской ЛСЭ, поскольку, как следует из определения, не усматривается, что экспертному осмотру будут представлены оба ТС – участники ДТП с сохраненными участками контактирования, решить экспертным путем поставленный вопрос по представленным материалам не представляется возможным (л.д. 99-100).
Автомобиль был предоставлен судом на осмотр и независимый эксперт определил, что решить экспертным путем могли ли быть получены механические повреждения автомобилем марки Хонда Air Wave, госномер № регион, и автомобилем Опель Омега, госномер № регион, при обстоятельствах ДТП, произошедшего в г. Крымске на перекрестке ул. К. Либкнехта и ул. Д. Бедного по представленным материалам не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований сомневаться в том, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП 4 января 2010 года.
Данных о том, что повреждения автомобилю причинены при других обстоятельствах, суду не представлено. Отсутствуют доказательства каких-либо других дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца. Поэтому данный случай является страховым, а утверждения представителя ответчика направлены лишь на уклонение от исполнения своих обязанностей, поскольку они не требовали от истца представить непосредственно автомобиль для проведения исследования, а изначально ограничились лишь фотографиями, хотя представитель ответчика выезжала на место ДТП. Сведений о том, что истец уклонялся от предоставления своего автомобиля для проведения исследования в период с 12 января 2010 года ( дата обращения к ответчику) суду также не представлено. О том, что доводы представителя ответчика направлены лишь на уклонение от своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу также свидетельствует и то обстоятельство, что, хотя истец и обратился к ответчику 12 января 2010 года, за получением заключения транспортно-трассологического заключения, ответчик обратился только 4 марта 2010 года, т.е. только через 2 месяца после ДТП ( л.д. 13-15).
В соответствии со ст. 5 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ № 264 от 7 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его останки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров, подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно п. 60 вышеназванных Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
До настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату истцу в полном объеме.
Ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, не вызывает сомнений у суда и суд считает необходимым взыскать сумму возмещения ущерба в размере 115 781 рубль.
Учитывая, что истец предоставил в суд доказательства того, что он понес расходы по уплате госпошлины в суд в размере 3453, 62 рублей (л.д. 2, 3), оформлению доверенности в размере 400 рублей (л.д.26) и проведению независимых экспертиз в размере 7 000 рублей (л.д. 16, 59, 60), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца. Всего сумма судебных расходов составила 10853, 62 рублей. Подтверждения другим расходам, понесенным истцом, суду не представлено.
На основании изложенного, ст. 5, 7 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11.3, 45, 60 правил страхования, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Панькова И.П. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Панькова И.П. сумму страхового возмещения 115781 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль и судебные расходы в сумме 10853, 62 (десять тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий