К делу № 2-881/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Краснодар
Председательствующий – Горлов А.С. Ленинского районного суд г. Краснодара при секретаре Оспищевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Шевченко Г.А. к ООО «Хендэ Центр Краснодар» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Шевченко Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Центр Краснодар» о взыскании денежной суммы.
В обоснование своих требований указано, что 26.08.2010г. между Шевченко Г.А. и ООО «Хендэ Центр Краснодар» заключен договор № 3609 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Genesis 3.8 AT (EPS4J361GG766), VIN: №, цвет белый (АТ), год выпуска 2010, по цене 2264000 рублей, по условиям которого Шевченко Г.А. вносит авансовый платеж, а ответчик обязуется передать ему автомобиль в срок до 15.10.2010г. Обязательства по внесению аванса в счет оплаты автомобиля Шевченко А.Г. выполнил полностью. Однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, передав потребителю Шевченко Г.А. автомобиль лишь 09.11.2010г., просрочив установленный договором срок на 26 календарных дней. Просит взыскать с ответчика в пользу Шевченко Г.А. неустойку в размер 229320 рублей, убытки в размере 45464 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 31 950 рублей; в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф в размере 50% от взысканной суммы, в доход государства госпошлину в сумме 5947 рублей 84 копейки.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 26.08.2010 между ООО «Хендэ Центр Краснодар» (продавец) и Шевченко А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3609 транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Genesis 3.8 AT (EPS4J361GG766), VIN: №, цвет белый (АТ), 2010год выпуска за 2264000 рублей, а продавец обязуется передать покупателю автомобиль в срок до 15 октября 2010 года.
Согласно п. 2.2. договора в день подписания договора покупатель вносит авансовый платеж в размере 30,92% от стоимости автомобиля, что составляет 700000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента уведомления продавцом покупателя по телефону или sms-сообщением о поступлении автомобиля на склад «Хэнде Мотор СНГ» или ООО «Тагаз».
Из материалов дела видно, что обязательства по внесению аванса в счет оплаты автомобиля Шевченко А.Г. выполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 9053 от 26.08.2010г и № 9094 от 27.08.2010г. и кассовыми чеками.
Сторонами не оспаривается, что автомобиль был передан покупателю по истечении установленного договором срока, а именно 09.11.2010г.
Ссылку ответчика на отсутствие его вины в задержке поставки автомобиля ввиду нарушения официальными дилерами сроков поставки в обоснование освобождения от ответственности, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Предметом спорного договора является приобретение автомобиля Шевченко А.Г. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к вытекающим из договора купли-продажи правоотношениям подлежат применению положения Закона, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями (покупателями) и продавцами товаров, в том числе в части установления ответственности за неисполнение обязательств продавцом товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как видно из материалов дела, Шевченко А.Г. внес предоплату в размере 1764000 рублей, размер неустойки за период просрочки товара с 15.10.2010г. по 09.11.2010г. (26 дней) составит 229320 рублей (1764000 рублей х 0,5% х 26 дней).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения его размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Между тем, Шевченко А.Г. не представил суду доказательств наличия убытков, вызванных нарушением срока предоставления автомобиля. Досрочное расторжение договора банковского вклада, и потеря процентов в силу вышеуказанных норм права и положений ст. 15 ГК РФ убытками не является, поскольку снятие со счета денежных средств в размере суммы предоплаты в размере 1700000 рублей произведено ШевченкоА.Г. 26.08.2010г., то есть в момент заключения договора с ответчиком.
Согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку при получении претензии от Шевченко А.Г. в связи с задержкой поставки автомобиля, ООО «Хендэ Центр Краснодар» предложило ему дополнительную скидку в размере 30000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шевченко А.Г. расходы по оплате комиссии в размере 450 рублей, технической работы 100 рублей, консультации 1000 рублей, телеграфа в сумме 700 рублей, а в доход государства госпошлину в сумме 1100 рублей.
Требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг от 25.11.2010г. б/н заключен между Шевченко Г.А. и Автономной некоммерческой организации «Агентство правозащиты «Агрумент», то время как в интересах истца обратилась Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Шевченко Г.А. к ООО «Хендэ Центр Краснодар» о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с «Хендэ Центр Краснодар» в пользу Шевченко Г.А. сумму неустойки (пени) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, комиссии в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, технической работы 100 (сто) рублей, консультации 1000 (одна тысяча) рублей, телеграфа в сумме 700 (семьсот) рублей.
Взыскать с «Хендэ Центр Краснодар» в доход государства госпошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий-