РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
08.04.2011 года г.Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ряднева В.Ю.
при секретаре Мамыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «МДМ Банк» к Титаренко А.Н., Глушенко Е.Е. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 25.08.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и Титаренко А.Н. был заключен кредитный договор (срочный) № 55.08/3/08.667.
Сумма кредита составила 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек процентная ставка - 13.50 % годовых, срок возврата - 20.08.2013 г. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки AUDI A6 3.2 QUATRO (марка, модель), (VIN) № двигатель ВКН, 021945, год изготовления 2005, ПТС 23 УВ 267491 выдан 30.07.2008 г.
Одновременно, 25.08.2008 г., с Титаренко А.Н. был заключен договор залога № 55/2.08/3/08.667 (далее - договор залога), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 20 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 27 940,00 рублей (п.2.4, п.2.6. кредитного договора).
В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности
25.08.2008 г. в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Глушенко Е.Е. был заключен договор поручительства № 55/1.08/3/08.667.
В соответствии с договором поручительства п. 1.1. Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств с Титаренко А.Н. по указанному кредитному договору.
На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Ответчик.
На основании п. 1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором.
В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора..
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договоре поручительства.
В соответствии с вышеуказанной статьей Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
ёВ связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.
Представитель истца свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 25.08.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и Титаренко А.Н. был заключен кредитный договор (срочный) № 55.08/3/08.667.
Одновременно, 25.08.2008 г., с Титаренко А.Н. был заключен договор залога № 55/2.08/3/08.667 (далее - договор залога), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 20 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 27 940,00 рублей (п.2.4, п.2.6. кредитного договора).
25.08.2008 г. в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Глушенко Е.Е. был заключен договор поручительства № 55/1.08/3/08.667.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с чем, с ответчиков в пользу ОАО «МДМ-Банк» следует взыскать солидарно сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 605219 (один миллион шестьсот пять тысяч двести девятнадцать) руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 226 руб. 10 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 359 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Титаренко А.Н., Глушенко Е.Е. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Титаренко А.Н., Глушенко Е.Е. в пользу ОАО «МДМ-Банк» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 605 219(один миллион шестьсот пять тысяч двести девятнадцать) руб. 14 коп., представляющих собой:1 200 000 - размер основного долга;380 585,08 - задолженность по оплате процентов;24 634,06 - задолженность по оплате пени.
Взыскать солидарно с ответчиков Титаренко А.Н., Глушенко Е.Е. в пользу ОАО «МДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 226 руб. 10 коп.
Взыскать солидарно с ответчиков Титаренко А.Н., Глушенко Е.Е.
Е.Е. в пользу ОАО «МДМ-Банк» расходы по оплате телеграммы в размере 359 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, принявшим заочное решение, заявления об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Другими сторонами по делу решение может быть обжаловано в кассационном порядке- в краевой суд через районный суд – в 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано,- в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: