К делу № 2-1230/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.
при секретаре Аюхановой Н.В.
с участием прокурора Карпенко Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Вапровой В.В., Прилуцкого В.В., Каламаскина В.А., Миносьяна В.П., Мирошниченко Л.В., Морозова А.М., Кияшко Н.Г., Клесовой Н.П., Кота В.В., Оврамко И.М. к ОАО «Связьстрой-2» о признании незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАО г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах работников ОАО «Связьстрой-2» к ОАО «Связьстрой-2» о признании незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что в нарушении ст. 136 ТК РФ заработная плата в ОАО «Связьстрой-2» с июля 2010 года своевременно работникам не выплачивалась, в связи с чем в прокуратуру ЗАО г. Краснодара поступили обращения работников ОАО «Связьстрой-2» о нарушении трудовых прав. Согласно справке по состоянию на 20.12.2010 г. в ОАО «Связьстрой-2» в период с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г. имеется задолженность перед Вапровой В.В., Прилуцким С.В., Каламаскиным В.А., Миносьяном В.П., Мирошниченко Л.В., Морозовым А.М., Кияшко Н.Г., Клесовой Н.П., Кот В.В., Оврамко И.М. в размере 280886, 42 рублей. Бездействие ОАО «Связьстрой-2», выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате, нарушает права и законные интересы граждан в сфере трудовых отношений. Просит признать бездействие ответчика, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате, незаконным; обязать ответчика выплатить сумму задолженности по заработной плате, включая проценты за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г. Вапровой В.В. – 154, 72 рублей, Прилуцкому С.В. – 82154, 11 рублей, Каламаскину В.А. – 18829, 49 рублей, Миносьяну В.П. – 31203, 23 рублей, Мирошниченко Л.В. – 33880, 25 рублей, Морозову А.М. – 74968, 78 рублей, Кияшко Н.Г. – 5178, 75 рублей, Клесовой Н.П. – 15852, 34 рублей, Кот В.В. – 13599, 73 рублей, Оврамко И.М. – 13 73, 16 рублей.
Впоследствии исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в пользу Вапровой В.В. в размере 4, 72 рублей, в пользу Прилуцкого С.В. в размере 2644, 93 рублей, в пользу Каламаскина В.А. в размере 576, 74 рублей, в пользу Миносьяна В.П. в размере 243, 23 рублей, в пользу Мирошниченко Л.В. в размере 990, 08 рублей, в пользу Морозова А.М. в размере 2259, 78 рублей, в пользу Кияшко Н.Г. в размере 119, 23 рублей, в пользу Клесовой Н.П. в размере 494, 68 рублей, в пользу Кота В.В. в размере 387, 85 рублей, в пользу Оврамко И.В. в размере 386, 9 рублей. От требований о взыскании задолженности по заработной плате в отношении Прилуцкого, Каламаскина, Миносьяна, Мирошниченко, Морозова, Клесовой, Кота, Оврамко, Кияшко, а также Вапровой отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора в этой части. Отказ принят судом ( л.д. ).
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Заинтересованные лица Вапрова и Кияшко в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Каламаскин в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Морозов иск о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы поддержал, пояснив, что заработную плату он уже получил.
Заинтересованное лицо Кот иск также поддержал, пояснив, что основную часть задолженности – по заработной плате – ответчик выплатил.
Заинтересованное лицо Мирошниченко иск о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы поддержала, пояснив, что заработную плату она уже получила.
Заинтересованное лицо Миносьян иск также поддержал, пояснив, что основную часть задолженности – по заработной плате – ответчик выплатил.
Заинтересованное лицо Клесова иск также поддержала, пояснив, что основную часть задолженности – по заработной плате – ответчик выплатил.
Заинтересованное лицо Прилуцкий иск также поддержал, пояснив, что основную часть задолженности – по заработной плате – ответчик выплатил.
Заинтересованное лицо Оврамко иск также поддержал, пояснив, что основную часть задолженности – по заработной плате – ответчик выплатил.
Представитель ответчика иск прокурора признала, пояснив, что несвоевременная выплата заработной платы действительно имела место, вызвано это было экономическими трудностями на предприятии.
Суд, выслушав прокурора, заинтересованных лиц, представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 136, 236 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой ЗАО г. Краснодара проверки выявлено нарушение трудовых прав работников ОАО «Связьстрой-2» по выплате заработной платы со стороны работодателя ОАО «Связьстрой-2».
Представитель ответчика полностью признал исковые требования и не возражает против их удовлетворения.
Согласно расчету процентов за задержку выплаты заработной платы за ОАО «Связьстрой-2» образовалась задолженность перед Вапровой В.В. – 4, 72 рублей, Прилуцким С.В. – 2644, 93 рублей, Каламаскиным В.А. – 576, 74 рублей, Миносьяном В.П. – 243, 23 рублей, Мирошниченко Л.В. – 990, 08 рублей, Кияшко Н.Г. – 119, 23 рублей, Морозовым А.М. – 2259, 78 рублей, Клесовой Н.П. – 494, 68 рублей, Кот В.В. – 387, 85 рублей, Оврамко И.М. – 386, 9 рублей (л.д. 14).
При таких обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению, бездействия ОАО «Связьстрой-2» по невыплате заработной платы должны быть признаны незаконными, а указанные суммы – взысканию с ответчика в пользу заинтересованных лиц.
На основании изложенного, ст.ст. 136, 236, 396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Вапровой В.В., Прилуцкого С.В., Каламаскина В.А., Миносьяна В.П., Мирошниченко Л.В., Морозова А.М., Кияшко Н.Г., Клесовой Н.П., Кота В.В., Оврамко И.М. к ОАО «Связьстрой-2» – удовлетворить.
Признать бездействия ОАО «Связьстрой-2» по несвоевременной выплате заработной платы незаконными.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Кияшко Н.Г. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 119, 23 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Вапровой В.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4, 72 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Прилуцкого С.В. – 2644, 93 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Каламаскина В.А. – 576, 74 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Миносьяна В.П. – 243, 23 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Мирошниченко Л.В. – 990, 08 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Морозова А.М. – 2259, 78 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Клесовой Н.П. – 494, 68 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Кота В.В. – 387, 85 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Оврамко И.М. - 386, 9 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий