К делу № 2-1231/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.
при секретаре Аюхановой Н.В.
с участием прокурора Карпенко Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Панеш Р.А., Пономарева В.Д., Прядкина Д.А., Рябцева Г.А. Руковишникова Ю.П., Саркисяна Р.М., Сидорова Ю.В., Хут Р.Б., Талькова С.В., В.В. Виктора Валерьевича к ОАО «Связьстрой-2» о признании незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАО г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах работников ОАО «Связьстрой-2» к ОАО «Связьстрой-2» о признании незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что в нарушении ст. 136 ТК РФ заработная плата в ОАО «Связьстрой-2» с июля 2010 года своевременно работникам не выплачивалась, в связи с чем в прокуратуру ЗАО г. Краснодара поступили обращения работников ОАО «Связьстрой-2» о нарушении трудовых прав. Согласно справке по состоянию на 20.12.2010 г. в ОАО «Связьстрой-2» в период с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г. имеется задолженность перед Панеш Р.А., Пономаревым В.Д., Прядкиным Д.А., Рябцевым Г.А., Руковишниковым Ю.А., Саркисяном Р.М., Сидоровым Ю.В., Хут Р.Б., Тальковым С.В., Хмелевским В.В. в размере 102659, 37 рублей. Бездействие ОАО «Связьстрой-2» выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате нарушает права и законные интересы граждан в сфере трудовых отношений. Просит признать бездействие ответчика, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате незаконным; обязать ответчика выплатить сумму задолженности по заработной плате, включая проценты за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г. Панеш Р.А. – 2592, 13 рублей, Пономареву В.Д. – 17940, 5 рублей, Прядкину Д.А. – 4447, 78 рублей, Рябцеву Г.А. – 17856, 45 рублей, Руковишникову Ю.А. – 14361, 27 рублей, Саркисяну Р.М. – 14927, рублей, Сидорову Ю.В. – 15594, 4 рублей, Хут Р.Б. – 4019, 43 рублей, Талькову С.В. – 7974, 97 рублей, Хмелевскому В.В. - 7636, 09 рублей.
Позже исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика заработную плату в пользу в пользу Талькова С.В. в размере 7671 рубль, в пользу Хмелевского В.В. в размере 7345, 82 и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в пользу Панеш Р.А. в размере 98, 80 рублей, в пользу Пономарева В.Д. в размере 565, 34 рублей, в пользу Прядкина Д.А. в размере 169, 53 рублей, в пользу Рябцева Г.А. в размере 662, 54 рублей, в пользу Руковишникова Ю.П. в размере 435, 71 рублей, в пользу Саркисяна Р.М. в размере 455, 75 рублей, в пользу Сидорова Ю.В. в размере 594, 4 рублей, в пользу Хута Р.Б. в размере 115, 09 рублей, в пользу Талькова С.В. в размере 303, 97 рублей, в пользу Хмелевского В.В. в размере 291, 09 рублей. От требований о взыскании задолженности по заработной плате в отношении Руковишникова, Пономарева, Панеш, Прядкина, Рябцева, Саркисяна, Сидорова, Хута отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора в этой части. Отказ принят судом ( л.д. ).
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Заинтересованные лица Панеш, Прядкин, Рябцев, Хут, Тальков и Хмелевский в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Сидоров иск о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы поддержал, пояснив, что заработную плату он уже получил.
Заинтересованное лицо Саркисян исковые требования прокурора поддержал.
Заинтересованное лицо Руковишников иск также поддержал, пояснив, что основную часть задолженности – по заработной плате – ответчик выплатил.
Заинтересованное лицо Пономарев иск о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы поддержал, пояснив, что задолженности по заработной плате уже не имеет.
Представитель ответчика иск прокурора признала, пояснив, что несвоевременная выплата заработной платы действительно имела место, вызвано это было экономическими трудностями на предприятии.
Суд, выслушав прокурора, заинтересованных лиц, представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 136, 236 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой ЗАО г. Краснодара проверки выявлено нарушение трудовых прав работников ОАО «Связьстрой-2» по выплате заработной платы со стороны работодателя ОАО «Связьстрой-2».
Представитель ответчика полностью признал исковые требования и не возражает против их удовлетворения.
Согласно расчетному листку за декабрь 2010 года задолженность предприятия перед Тальковым С.В. составляет 7 671 рубль (л.д. ), согласно расчетному листку за ноябрь 2010 года задолженность предприятия перед Хмелевским В.В. составляет 7354, 82 рублей (л.д. ).
Согласно расчету процентов за задержку выплаты заработной платы за ОАО «Связьстрой-2» образовалась задолженность перед Панеш Р.А. – 98, 80 рублей, Пономаревым В.Д. – 565, 34 рублей, Прядкиным Д.А. – 169, 53 рублей, Рябцевым Г.А. – 662, 54 рублей, Руковишниковым Ю.А. – 435, 71 рублей, Саркисяном Р.М. – 455, 75 рублей, Сидоровым Ю.В. – 594, 4 рублей, Хут Р.Б. – 115, 09 рублей, Тальковым С.В. – 303, 97 рублей, Хмелевским В.В. – 291, 09 рублей (л.д. 14).
При таких обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению, бездействия ОАО «Связьстрой-2» по невыплате заработной платы должны быть признаны незаконными, а указанные суммы – взысканию с ответчика в пользу заинтересованных лиц.
На основании изложенного, ст.ст. 136, 236, 396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Панеш Р.А., Пономарева В.Д., Прядкина Д.А., Рябцева Г.А., Руковишникова Ю.П., Саркисяна Р.М., Сидорова Ю.В., Хут Р.Б., Талькова С.В., Хмелевского В.В. к ОАО «Связьстрой-2» – удовлетворить.
Признать бездействия ОАО «Связьстрой-2» по несвоевременной выплате заработной платы незаконными.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Талькова С.В. задолженность по заработной плате в размере 7671 рубль и проценты за задержку заработной платы в размере 303, 97 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Хмелевского В.В. задолженность по заработной плате в размере 7345, 82 рублей и проценты за задержку заработной платы в размере 291, 09 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Саркисяна Р.М. – 455, 75 рублей
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Панеш Р.А. – 98, 80 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Пономарева В.Д. – 565, 34 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Прядкина Д.А. – 169, 53 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Рябцева Г.А. – 662, 54 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Руковишникова Ю.П. – 435, 71 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Сидорова Ю.В. – 594, 4 рублей.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Хут Р.Б. – 115, 09 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий