К Делу № 2-598/11 Именем Российской Федерации «25» апреля 2011 года г. Краснодар Председательствующий судья Ленинского районного суда г. Краснодара ГорловА.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Л.В. к ОАО «Альфастрахование» в лице Краснодарского филиала, Курбановой Е.В., Делок К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Губанов Л.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Краснодарского филиала, Курбановой Е.В., Делок К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 11.06.2010 г. на 1369 км. + 800 м. а/д Дон произошло ДТП между транспортными средствами марки Мерседес Бенц, г/н № под управлением Делок К.М., принадлежащим на праве собственности Курбановой Е.В., и марки БМВ 730, г/н № принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Делок К.М., что подтверждается постановлением 23 ДК 262105 по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 г. При обращении в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «Альфастрахование», застраховавшего гражданскую ответственность, ему было выплачено страховое возмещение в размере 66491 рубль, однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 253 789 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, по диагностике в размере 1 448 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 400 рублей, государственной пошлине в размере 5 737 рублей 89 копеек, телеграмм в размере 870 рублей 77 копеек. В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Никитин М.В. требования иска уточнил в части размера пени, просил взыскать пению в сумме 34470 рублей 89 копеек. В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование», действующий на основании доверенности, Воробьева О.В. возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика Делок К.М., действующий на основании доверенности, Кртян А.А. возражал против удовлетворения иска. Ответчица Курбанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 11.06.2010 г. на 1369 км. + 800 м. а/д Дон произошло ДТП между транспортными средствами марки Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Делок К.М., принадлежащим на праве собственности Курбановой Е.В., и марки БМВ 730, № №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 23 ДК 262105 от 11.06.2010 г. признан Делок К.М., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфастрахование», страховой полис ВВВ №№. В результате ДТП автомобилю марки БМВ 730, г/н №, принадлежащему Губанову Л.В. на праве собственности, причинены повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 11.06.2010г., актом осмотра ТС № 914 от 02.07.2010г. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно заключению специалиста ИП Кочкина С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 730, г/н № 93, составляет без учета износа- 434235 рублей, с учетом износа – 320 280 рублей. В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦентрСтрахования», выводы которого изложены в заключении № 27.03-ЦС от 18.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ 730, г/н № без учета износа 272671 рубль 21 копейка, с учетом износа – 196435 рублей 61 копейка. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в результате ДТП от 11.06.2010 года, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «ЦентрСтрахования», поскольку в ином заключении не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято судом во внимание. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Руководствуясь положениями указанных норм права, истец предъявил требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно ОАО «Альфастрахование». Сторонами не оспаривается, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 66491 рубль. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом установленных законом ограничений в размере 53509 рублей (120000 рублей - 66491 рубль). Из ч. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 17.06.2010г., частично страховая выплата произведена 22.09.2010г., то есть за пределами установленного законом срока. Приведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку неустойка выплачивается за нарушение обязательства по выплате в установленный законом срок страховой выплаты или направления мотивированного отказа до момента ее фактической выплаты. После частичной выплаты у потерпевшего возникает право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму превышающую фактическую выплату. С учетом изложенного в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 8 556 рублей (120000 рублей х 7,75/100/75 х 98 дней (просрочка в выплате с 16.07.2010г. по 22.09.2010г.)). На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, сумма причиненного автомобилю ущерба, превышающая установленный договором ОСАГО лимит, подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина Делок К.М. в ДТП, произошедшем 11.06.2010г., объективно подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму материального ущерба в размере 76 435 рублей 61 копейка (196435 рублей 61 копейка (сумма материального вреда) - 120000рублей (лимит ответственности)), а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей. Принимая во внимание, что обязанность по возмещению возложена в силу закона на лицо, причинившее вред, в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля – Курбановой Е.В. следует отказать. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым компенсировать истцу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, услуги представителя снизить до 10 000 рублей, исходя из принципа разумности, сложности дела, нотариальные услуги в размере 400 рублей, государственной пошлины в размере 5 128 рублей, телеграмм в размере 870 рублей 77 копеек, всего 22398 рублей 77 копеек, распределив указанные расходы между ответчиками в следующем порядке: с ОАО «Альфастрахование» - 14783 рубля 18 копеек, Делок К.М. – 7615 рублей 59 копеек. В удовлетворении требований истца о компенсации расходов по диагностике в размере 1 448 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Губанова Л.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице Краснодарского филиала в пользу Губанова Л.В. сумму страхового возмещения в размере 53509 рублей, неустойку в размере 8 556 рублей, судебные расходы в сумме 14783 рубля 18 копеек. Взыскать с Делок К.М. в пользу Губанова Л.В. сумму материального вреда в размере 76 435 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 7615 рублей 59 копеек. В остальной части иска – отказать. В иске к Курбановой Е.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения. Председательствующий -