РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Оспищевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнатуша А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гнатуша А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 08.09.2010 г. в 07.00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Субару Импреза гос. номер №, автомобиля марки Опель Корса гос. номер №, под управлением Новицкой А.Н. и автомобиля Тойота-Салдина гос. номер № под управлением Дианова О.В., который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Дианова О.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебное заседание представитель истца по доверенности Каспарова К.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38693 руб., судебные издержки в общей сумме 22666 руб. (уплаченная госпошлина в размере 2166 руб. 68 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.). Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях просил отказать. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что 08.09.2010 г. в 07.00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гнатуша А.А. автомобиля марки Субару Импреза гос. номер №, автомобиля марки Опель Корса гос. номер №, под управлением Новицкой А.Н. и автомобиля Тойота-Салдина гос. номер № под управлением Дианова О.В. Вина Дианова О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2010 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2010 г. В результате принадлежащий Гнатуша А.А. автомобиль марки Субару Импреза гос. номер № получил повреждения. В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СМиtt» №2108 от 01.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза гос. номер к911то93 с учетом износа составила 69029 руб. 37 коп. Допрошенный в судебном заседании эксперт Доронин А.А. пояснил, что в отчете Слаута М.М. №1245 эксперт ставит замену переднего бампера, стоимость которого составляет 26750 руб. и норма/час 1000 руб., однако из сделанных им фотографий не видно оснований для замены переднего бампера, не показаны трещины, разрывы. В подготовленном мной отчете норма/час составляет 900 рублей, что на 100 рублей ниже. Передний бампер уже ремонтировался до ДТП. Кроме того, в отчете Слаута М.М. стоимость восстановительных частей указаны без каталожных номеров, не указан источник информации, то есть откуда он брал цены, не указано как он считал износ, который составил 35%. Посчитанный им износ составил 40%. Все вышеперечисленное и составило разницу в стоимости восстановительного ремонта в данных экспертизах. Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 69029 руб. 37 коп. суд считает установленным. Гражданская ответственность Дианова О.В. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №). 25.10.2010 г. Гнатуша А.А. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» был составлен акт о страховом случае № Ф-323683 и установлена сумма убытка и Гнатуша А.А. выплачено страховое возмещение в размере 30335 руб. 60 коп. Выплатив указанную выше денежную сумму Гнатуша А.А., ответчиком признан факт наступления страхового случая. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120 000 рублей. На основании изложенного ЗАО «МАКС» должен возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 38693 руб. 77коп. (69029,37-30335,60). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного суду договора поручения на совершение юридических действий №11/02-01 от 02.11.2010 г. и квитанции №689152 следует, что Гнатуша А.А. поручил ИП Кожевниковой Г.В. поручил представлять его интересы в суде. Как следует из протоколов судебного заседания и представленной доверенности от 14.10.2010 г. интересы Гнатуша А.А. представляла Каспарова К.В. Таким образом, доказательств оплаты услуг представителя Каспаровой К.В. суду не представлено. В этой части требований Гнатуша А.А. следует отказать. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 6860 руб. 80 коп. (расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1360 руб. 80 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.). Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ответчик обязался оплатить расходы по оплате экспертизы. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 7500 руб. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Смиtt» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Гнатуша А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гнатуша А.А. страховое возмещение в размере 38 693 руб. 77 коп. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гнатуша А.А. судебные расходы в сумме 6860 руб. 80 коп. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Смиtt» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7500 руб. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: