Р Е Ш Е Н И Е 2-932/2011 Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего- судьи Мартюшенко Л.И. при секретаре Василенко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джаллати Р.И. к Филиалу ООО «Страховая группа «АСКО» в г.Краснодаре о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Джаллати Р.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 63766 руб.40 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7401руб.50коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 19236 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 18 октября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21140» госномер № ДТП произошло по вине водителя Мусьяченко А.В., застраховавшего свою ответственность у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 79325 руб.60 коп., утрата товарной стоимости -7401 руб. 50 коп., однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена в размере 15559руб.20 коп. Истец не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, поэтому обратился в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании представитель истца Крамаренко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика на восстановительный ремонт автомобиля всего 53000 руб. и судебные расходы - расходы на оплату услуг оценщика- 6500 руб., по оформлению нотариальной доверенности -400 руб., возврат госпошлины -2336 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности Воробьева Н.В. иск не признала, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения определена правильно. Кроме того, УТС вообще не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не может быть направлена на приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. УТС представляет собой снижение потребительской стоимости транспортного средства, в связи с проведением ремонтных воздействий. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По смыслу данной статьи страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, а именно невыплаченной осталась сумма в размере 86727 руб. 10 коп. - 15559руб.20 коп. = 71167 руб. 90 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела видно, что 18 октября 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ВАЗ-21140» госномер № и автомобиля ВАЗ-21074 госномер №, под управлением Мусьяченко А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю по вине водителя Мусьяченко А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии л.д. 5 Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ была застрахована в филиале ООО «Страховая группа «АСКО» в г.Краснодаре, страховой полис ВВВ 0538514264 сроком действия с 08.06.2010г. по 07.06.2011г. л.д. 7 Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, ООО «СГ «АСКО» сумма страхового возмещения определена в размере 15559,20 руб. и перечислена истцу. Не согласившись с указанной выплатой, Джаллати Р.И. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертный дом» для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, предварительно уведомив ответчика о месте и времени осмотра своего автомобиля. Согласно отчету об оценке №10.116.1 от 06 декабря 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля«ВАЗ-21140» госномер № 93 составляет с учетом износа 79325руб.60 коп., утрата товарной стоимости – 7401руб. 50 коп. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу названное заключение специалиста-оценщика Руденко А.А., поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает, стороны его не оспаривают. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Учитывая, что истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в сумме 53000 руб., суд считает, что с ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию в пользу Джаллати Р.И. указанная сумма. С доводами о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к восстановительным работам и реальному ущербу и поэтому не подлежит возмещению страховой компанией, суд также согласиться не может, т.к. согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем считать, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, причиненному ДТП, оснований не имеется. За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере 6500 рублей, что подтверждается копией квитанции л.д. 21, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые складываются из затрат на возврат госпошлины - 2336 руб., оформление нотариальной доверенности- 400 руб., возврат госпошлины - 2336 руб., что подтверждается квитанциями, и с учетом принципа разумности, понесенные расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в г.Краснодаре в пользу Джаллати Р.И. страховое возмещение -53000 руб. и судебные расходы - расходы на оплату услуг оценщика - 6500 рублей, оформление нотариальной доверенности- 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., возврат госпошлины - 2336 руб., а всего 69236 руб. (шестьдесят девять тысяч двести тридцать шесть рублей). В остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. Председательствующий-