К делу № 2-625/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Базарова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал следующее. 13 августа 2010 года на участке автодороги М-4 Дон -693 км произошло ДТП, с участием автомобиля АУДИ г.р.з. №, под управлением Логвиновой Н.М. и тягача МЕРСЕДЕС г.р.з. № с прицепом KAESSBORER, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Логвиновой Н.М.. В результате указанного ДТП прицеп истца получил механические повреждения. ДТП, произошедшее 13 августа 2010г., с участием Логвиновой Н.М. Базарова А.А., Матвиенко A.M. признано страховым случаем. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика. 23 августа 2010 г. страховщику был передан пакет соответствующих документов. 26 августа 2010г. страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которого сумма ущерба составила 79 432 рубля. После оформления всей документации по ДТП и проведения независимой оценочной экспертизы, по ущербу, нанесенному автоприцепу истца, 28 августа 2010 г. истцом был передан в страховую компанию полный пакет документов, для выплаты суммы ущерба. 20.09.2010 г. сумма в размере 10170 рублей была перечислена страховщиком на расчетный счет истца. Оставшаяся сумма в размере 69262 рубля не выплачена. 27.10.2010 г. ответчику была направлена претензия в связи с недоплатой суммы страховых выплат. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 69262 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 2277, 86 рублей и почтовых расходов в размере 39, 60 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и транспортных расходов в размере 6000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца указанные обстоятельства подтвердил и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. По существу заявленных исковых требований пояснил следующее. Ответчиком была организована независимая экспертиза, осуществляемая ООО «Малакут Эксперт». Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, результаты которой вызвали сомнения у сотрудников ОСАО «Ингосстрах». Согласно заключению ООО «Малакут Эксперт» на раме прицепа 01 госномер № присутствуют многочисленные дефекты эксплуатации, и определить степень повреждения рамы прицепа без проведения специального исследования не предоставляется возможным. На основании заключения ООО «Малакут Эксперт» ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 10170 рублей. Так же ответчик считает, что заявленные требования о возмещении транспортных расходов документально не подтверждены, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а размер оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. ).

Заслушав пояснения представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 5, 7 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11.3, 45, 60 правил страхования, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 13 августа 2010 года на участке автодороги М-4 Дон -693 км произошло ДТП с участием ТС истца МЕРСЕДЕС № с прицепом KAESSBORER, г/н №, и автомобиля АУДИ г/н №, под управлением Логвиновой Н.М.. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2010 г. (л.д. 5, 6-7 ). Виновником данного ДТП была признана Логвинова Н.М. (л.д. 5 ). Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия ВВВ № № (л.д. 9 ).

Судом установлено, что по письменному направлению представителя ОСАО «Ингосстрах» от 13 августа 2010 года ( л.д. 37) истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу к ИП Христианову Х.Т., который оценил стоимость затрат на восстановление прицепа в размере 79.432 руб. с учетом износа – заключение и акт осмотра транспортного средства от 26 августа 2010 года ( л.д. 12-13).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал данный случай страховым, однако выплатил истцу только 10170 рублей. При этом указано, что страховой компанией признана сумма ущерба не по заключению Автомобильной независимой экспертизы, а в соответствии с заключением специалиста ООО «Малакут Эксперт» в размере 8.970. руб. (л.д. 20, 37, 39). Установлено, что специалист ООО «Малакут Эксперт» поврежденный прицеп не осматривал, при определении стоимости восстановительного ремонта основывался на акте осмотра и фотоматериалах ( л.д. 41-42,43).

Однако, в соответствии с сообщением ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ без предоставления на осмотр прицепа и автомобиля с сохраненными повреждениями, не представляется возможным определить, имел ли прицеп повреждения до ДТП, следовательно, невозможно и определить стоимость восстановительного ремонта ( л.д. 62-65).

По сообщению ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» № 96 от 14 апреля 2011 года представленные фотоснимки с изображением повреждений на прицепе, как черно-белые, так и цветные, не имеют достаточной информации для проведения судебной автотехнической экспертизы, низкого качества, изображения повреждений на них зафиксированы без применения методов измерительной фотосъемки, что не позволяет эксперту определить истинные размеры повреждений ( л.д. 77-79).

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение специалиста ООО «Малакут Эксперт», выполненное только на основании вышеуказанных фотоснимков, не может быть принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта прицепа.

Вместе с тем, довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 79.342 руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению о стоимости транспортного средства, выданного на основании акта осмотра ТС № 26-08-40-8 от 26.08.2010 г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 79432 рубля (л.д. 12-13 ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Христианов Х.Т., инженер авто-эксперт, подтвердил, что акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта от 26 августа 2010 года соответствуют действительности. Автомобиль истца он лично осматривал в качестве эксперта по направлению страховой компании. На момент осмотра у автомобиля было 4 повреждения – два отбойника, повреждена шина и лонжерон. Так же пояснил суду, что сквозную коррозию он не видел, но мелкие повреждения были (л.д. 70 ).

Оснований не доверять выводам эксперта, непосредственно осматривавшего поврежденное транспортное средство, у суда не имеется.

Суду представлена справка от 19.03.11 № 93/7-447 о том, что сведений об участии в дорожно-транспортных происшествиях автомобиля и полуприцепа истца с момента регистрации и по настоящее время в ОГИБДД ОВД по Успенскому району не имеется (л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о неполном возмещении ему ущерба, нашли свое подтверждение. В соответствии со ст. 5 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ № 264 от 7 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его останки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров, подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно п. 60 вышеназванных Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Снижение ОСАО «Ингосстрах» размера страховой выплаты не основано на Законе № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилах страхования.

До настоящего времени ОСАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату истцу в полном объеме.

Ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению о стоимости транспортного средства, не вызывает сомнений у суда и суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 69432, 26 рублей.

Учитывая, что истец предоставил в суд доказательства того, что он понес расходы по уплате госпошлины в суд в размере 2277, 86 рублей (л.д. ), по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей (л.д. ), оформлению доверенности для представителя в размере 800 рублей (л.д. ) и почтовой корреспонденции в размере 83 рубля (л.д. ), в соответствии с ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей. Всего сумма судебных расходов составила 17660, 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Базарова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Базарова А.А. сумму страхового возмещения в размере 69432, 26 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля и судебные расходы в сумме 17 660, 86 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий