Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Шипуновой М.Н., при секретаре Дорошенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мешкова П.М. к страховой компании ЗАО «АВИКОС» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Мешков П.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обосновании иска указано на то, что 04.09.2010г. в 05 час. 30 мин. в г. Тимашевске на ул. Котляра, н/д 130, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, №, прицеп СЗАП 8551, г/н №, под управлением Дорошенко С.А. (принадлежит Дорошенко А.И.), и автомобиля ВАЗ-21093, т/н №, под управлением Мешкова П.М. Виновным в указном ДТП был признана водитель Дорошенко С.А., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз, №, прицеп СЗАП 8551, г/н № № застрахована в ЗАО «АВИКОС». В результате дорожно-транспортного происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился к страховщику с заявление о проведении выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю, истец обратился в Тимашевскую районную организацию Краснодарского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов. Согласно заключению о стоимости транспортного средства №199 от 26.10.2010г., выполненным специалистами Тимашевской районной организации Краснодарского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, сумма ущерба АМТС (с учетом износа) определена в размере 94.466 руб. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО, просит взыскать с ЗАО «АВИКОС» страховое возмещение в размере 94.466 руб., расходы по составлению независимой оценке ущерба в сумме 1.500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.078 руб. 98 коп., услуги представителя в размере 10.000 руб. В судебном заседании представитель истца Симаков А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы истца, изложенные в иске, с учетом Заключения эксперта №11-02-08-С от 02.03.2011г., выполненным ООО «ФАКТ» по определению суда от 11.01.2011г., в части взыскания уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу Мешкова П.М. сумму страхового возмещения в размере 91.087 руб., расходы по составлению независимой оценке ущерба в сумме 1.500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.078 руб. 98 коп., услуги представителя в размере 10.000 руб. Просил уточенные исковые требования удовлеторить. В судебном заседании представитель ответчика Воробьева О.В., действующая по доверенности, с уточненными исковыми требованиями согласилась в части, не возражала взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу Мешкова П.В. сумму страхового возмещения в размере 91.087 руб., расходы по составлению независимой оценке ущерба в сумме 1.500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.078 руб. 98 коп. С расходами по оплате услуг представителя не согласилась, указала, что необходимо принять во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов по аналогичным делам, учесть обстоятельства дела и сложность его рассмотрения, просила услуги представителя снизить. Кроме того пояснила, что Мешкову П.В. было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что из представленных потерпевшим документов ГИБДД, а именно, постановления №23 ДК 184424, повреждение а/м ВАЗ 21093, г/н транзит № явилось следствием столкновение с а/м КАМАЗ 55102, вместе с тем, согласно указанному постановлению, контакта между а/м ВАЗ 21093, г/н транзит № и прицепом СЗАП 8551, г/н № не было. Однако, согласно справки ГИБДД ф.748 повреждения имеются только на заднем правом брызговике прицепа. Таким образом, установить причинно-следственную связь между указанными транспортными средствами не подставлялось возможным. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату – страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу, осуществив выплату в пределах определенной договором страховой суммы. Суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ. При наступлении страхового случая, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности застрахованного лица, его обязанность в случае причинения вреда возместить потерпевшему вред. При этом страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, а страховая выплата направлена на погашение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить причиненный вред. В судебном заседании установлено, что Мешков А.П. является собственником автомобиля ВАЗ-21093, г/н транзит №, что подтверждается ПТС (л.д.64). 04.09.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ВАЗ-21093, г/н транзит № 93, принадлежащее Мешкову А.П. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2010г., постановления по делу об административном правонарушении 23 ДК 184424 от 04.09.2010г., схемой места совершения административного правонарушения от 04.09.2010г., извещения о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорошенко С.А. управлявшего автомобилем Камаз, г/н № прицеп СЗАП 8551, г/н №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз, г/н № застрахована в ЗАО «АВИКОС» по страховому полису ВВВ № (срок страхования договора с 00 час. 00 мин. 11.02.2010г. до 24 час. 00 мин. 10.02.2011г). Из текста страхового полиса следует, что Дорошенко С.А. допущен к управлению указанного транспортного средства (л.д.62). Во исполнение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06.09.2010г. истец обратился в ЗАО «АВИКОС» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. В адрес истца ЗАО «АВИКОС» направлено письмо, их текста которого следует: «На Ваше заявление от 06.09.2010г. относительно выплаты страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Вам а/м ВАЗ 21093, г/н транзит № в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2010г. в г. Тимашевске на ул. Котляра, с участием а/м Камаз 55102, № с прицепом СЗАП 8551, г/н №, под управлением Дорошенко С.А., ответственность которого застрахована в ЗАО «АВИКОС» по договору ОСАГО (полис ВВВ №, ВВВ №) сообщаем, что как следует из представленных Вами документов ГИБДД, а именно Постановления № 23 ДК 184424 повреждение Вашего а/м ВАЗ 21093, г/н транзит №, явилось следствием столкновения с а/м КАМАЗ 55102, вместе с тем, контакт между Вашим а/м ВАЗ 21093, г/н транзит №, и прицепом СЗАП 8551, г/н №, согласно постановлению 23 ДК не было. Однако, согласно справке ГИБДД ф.748 повреждения имеются только на заднем правом брызговике прицепа. Таким образом, установить причинно-следственную связь между Вашим а/м с прицепом СЗАП 8551 1468-2334 не представляется возможным». С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, истец обратился в Тимашевскую районную организацию Краснодарского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов. Согласно заключению о стоимости транспортного средства №199 от 26.10.2010г., выполненным специалистами Тимашевской районной организации Краснодарского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, сумма ущерба АМТС (с учетом износа) определена в размере 94.466 руб. Услуги независимого оценщика оплачены истцом в размере 1.500 руб., что подтверждается договором на выполнение оценочных работ от 21.10.2010г., квитанцией от 21.10.2010г., кассовым чеком от 21.10.2010г. (л.д.27-29). Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд. В соответствии с требованиями действующего законодательства, по ходатайству представителя ответчика, в присутствии представителей сторон, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта №11-02-08-С от 02.03.2011г., выполненному ООО «ФАКТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, транзитный номер № (с учетом износа) составляет 91.087 руб. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Из текста заключения следует, что эксперт «Агентства по оценке и экспертизе «ФАКТ» Юрков А.В. имеет высшее образование (диплом ЖВ №, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство института повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы от 13.06.2008 года, специальность 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», свидетельство института повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы от 13.06.2008 года, специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортных происшествий», свидетельство института повышения квалификации Российской Федерации Центра Судебной Экспертизы от 13.06.2008 года специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», сертификаты соответствия №7/746 действителен с 13.06.2008г. по 13.06.2011г., №7/746 регистрационный №РОСС RU.В175.04ОЭ00, №7/754, №7/736 решение Совета Системы от 13.06.2008г. (Протокол №52), стаж работы по специальности 6 лет в соответствии с Федеральным Законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, изложенные в ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка 02.02.2011г. Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами по делу заявлено не было. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что 04.09.2010г. наступил страховой случай. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. Отказ в выплате страхового возмещения при наличии страхового случая является не чем иным, как односторонним отказом от исполнения обязательства, и в силу ст. 310 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его применение возможно только в случаях, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер, и иному толкованию не подлежит. Судья критически оценивает позицию стороны ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в виду невозможности установить причинно-следственную связь между а/м ВАЗ 21093, г/н транзит № и прицепом №. Кроме того, из объяснений водителя Дорошенко С.А., изложенными в объяснении от 04.09.2010г. следует, что 04.09.2010г. примерно в 05 час. 30 мин. он управлял автомобилем КАМАЗ, № с прицепом гост №, при выезде прилегающей территории с обочины со стороны улицы Ковалева в сторону ул. Дзержинского, не заметил двигающийся автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть прицепа, проехал еще немного и остановился. Позже, как оказалось, данное ДТП произошло с автомобилем ВАЗ 2193, транзит № В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Любое лицо, заинтересованное в сохранении собственного имущественного положения от возможных потерь, будь то повреждение или утрата имущества, находящегося в собственности, или иных имущественных интересов при наступлении неблагоприятных последствий, может прибегнуть к оформлению страховой защиты, которая предоставляет источник компенсации – страховую выплату, осуществляемую страховщиком во исполнение договора страхования. В соответствии с нормами, регулирующими договорные отношения, односторонний отказ от принятых обязательств недопустим. В соответствии с п.п.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода). Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2010 года, имел место, основания для отказа ЗАО «АВИКОС» в выплате страхового возмещения отсутствуют. С учетом обстоятельств дела, пояснений представителя истца, представителя ответчика, согласившейся с размером причиненного ущерба, определенным выводами эксперта судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91.087 руб. Согласно ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Факт судебных расходов подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 3.078 руб. 98 коп. (л.д.3-4), стоимость доверенности в размере 400 рублей подтверждается доверенностью от 22.10.2010г. (л.д.43), стоимость услуг оценщика в размере 1500 рублей – договором на выполнение оценочных работ от 21.10.2010г., квитанцией от 21.10.2010г., кассовым чеком от 21.10.2010г. (л.д.27-29). Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным, с учетом трудозатрат представителя, требований разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, категории и конкретных обстоятельств по делу, требования истца Мешкова П.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мешкова П.М. к страховой компании ЗАО «АВИКОС» о взыскании страховой выплаты, – удовлетворить. Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу Мешкова П.М. страховое возмещение в размере 91.087 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.078 руб. 98 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., всего ко взысканию 106.065 (сто шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 98 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента получения полного текста решения суда. Председательствующий: