Дело №2-2335/11 Решение Именем Российской Федерации «19» мая 2011 года г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Капранов В. В. при секретаре Петровской Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павленко О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Установил: Судебный пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 14.03.2011 года по исполнительному производству №3/39/8200/5/2009 в отношении должника Павленко О.А. постановлением от 14.03.2011 года постановил провести государственную регистрацию прав собственности должника на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, постановление направлено в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Павленко О.А. в своем заявлении просит признать указанное постановление судебного пристава- исполнителя незаконным и отменить его по следующим основаниям: в обжалуемом постановлении неверно указана дата возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу №2-82/03. Исполнительное производство по указанному исполнительному листу было возбуждено 14.02.2006 года, а в постановлении указана дата 05.12.2005 года; в постановлении дата решения Ленинского районного суда г. Краснодара которым установлен юридический факт принадлежности должнику указанной квартиры указана 13.08.2010 года, тогда как указанное решение было вынесено 13.10.2010 года; в постановлении указано на проведение государственной регистрации права собственности на квартиру, тогда как согласно решения суда установлен юридический факт владения и пользования Павленко О.А. квартирой по адресу: <адрес> на праве собственности, исключив из числа собственников указанной квартиры Павленко А.Я. в связи со смертью и таким образом требования судебного пристава исполнителя не соответствуют решению суда, как в определении вещного права, так и в формулировке предмета государственной регистрации; в постановлении указан адрес квартиры: <адрес> <адрес>, <адрес> однако в решении суда адрес квартиры указан: <адрес> постановление вынесено судебным приставом исполнителем на основании незаконного технического паспорта жилого помещения который изготовлен филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» без проведения технической инвентаризации и соответственно содержит неверные и искаженные сведения о техническом состоянии квартиры и о правообладателе. Заявитель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Ранее, в судебное заседание назначенное на 12.05.2011 года, так же не являлся ходатайствуя об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако оправдательные документы о причинах неявки в судебное заседание 12.05.2011 года и в настоящее судебное заседание суду не представлены в связи с чем ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения. Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Герман Ю.Г. действия которого оспариваются в удовлетворении жалобы просил отказать. Доверенное лицо взыскателя Есипенко Е.Н. так же просила заявление оставить без удовлетворения. Исследовав доводы жалобы и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления. В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственно регистрации прав собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права на которое может быть обращено взыскание. В ходе судебного разбирательства заявления установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 12.12.2005 года на основании исполнительного листа №2-611 от 09.12.2005г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Павленко О.А. о взыскании суммы. Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.08.2006 года на основании исполнительного листа №2-611 от 24.07.2006г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Павленко О.А. о взыскании суммы. Так же постановлением судебного пристава исполнителя от 14.02.2006 года на основании исполнительного листа №2-82 от 25.12.2002 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Павленко О.А. о взыскании суммы. Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.02.2006 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время по сводному исполнительному производству №3/39/8200/5/2009 Павленко О.А. является должником в отношении физических лиц и кредитной организации на сумму 1974055 рублей. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник уклоняется от исполнения требований судебного пристава исполнителя, не имеет денежных средств не работает и не является получателем пенсий и пособий, по месту регистрации не проживает, однако было установлено что должник фактически принял наследство открывшееся после смерти его родителей в виде трехкомнатной квартиры. По заявлению судебного пристава исполнителя решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2010 года, вступившего в закону силу 14.12.2010 года, был установлен юридический факт принадлежности должнику права собственности в порядке наследования по закону на квартиру расположенную по адресу <адрес>, кВ.15. На основании указанного судебного решения судебный пристав исполнитель оспариваемым постановлением от 14.03.2011 года обратился в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на указанное недвижимое имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное недвижимое имущество. Указанное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Из исполнительного производства установлено, что в оспариваемо постановлении судебного пристава исполнителя от 14.03.2011 года действительно допущена опечатка в дате возбуждения исполнительного производства – указано что оно возбуждено 05.12.2005 года, а фактически возбуждено 12.12.2005 года, а так же допущена опечатка в дате судебного решения - указано 13.08.2010 года, а фактически дата вынесения судебного решения 13.10.2010 года. Допущенные опечатки не влекут иного правового толкования принятого судебным приставом исполнителем решения о проведении государственной регистрации на должника права собственности, либо ущемления прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству. Так же установлено, что в решении суда от 13.10.2010 года об установлении юридического факта, административный адрес квартиры принадлежащей должнику указан по <адрес> в <адрес>, однако согласно уточняющей справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г. Краснодару, административный адрес: <адрес> изменен на ул. <адрес> согласно официального адресного реестра №2712 от 22.12.2000г., такое же наименование улицы указано в техническом паспорте и кадастровом паспорте жилого помещения, что и послужило основанием для указания в постановляющей части оспариваемого постановления административного адреса жилого помещения согласно адресного реестра: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес> Технический паспорт жилого помещения - кВ.15 в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> изготовлен по состоянию на «23 января 1992 года», т.е в нем отражены технические данные квартиры на дату последней проведенной технической инвентаризации. Заявителем не указано, а в ходе судебного разбирательства не установлено, в чем заключается нарушение прав заявителя, как стороны в исполнительном производстве, принятием судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления о проведении государственной регистрации на должника права собственности на недвижимое имущество с целью обращения на него взыскания по исполнительным документам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, и ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд Решил: Заявление Павленко О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, через районный суд. Председательствующий