РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Залесного С.А. при секретаре Баранцевой М.А. с участием пом. прокурора ЗВО г. Краснодара Кривоножка С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свинцова А.С. к департаменту строительства Краснодарского края о восстановлении на государственной гражданской службе (работе), возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> отдела сопровождения и строительства олимпийских объектов департамента строительства Краснодарского края, взыскании среднего заработка и иных выплат за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 01.10.2010г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000000 руб., взыскании расходов на проезд в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях, указывая, что в департаменте строительства Краснодарского края он работал с 01 сентября 2010 года в должности <данные изъяты> отдела сопровождениях и строительства олимпийских объектов управления сопровождения и строительства олимпийских объектов и выполнял функции по подготовке отчетной информации о ходе строительства олимпийских объектов, соблюдении на указанных объектах требований природоохранного законодательства, организовывал взаимодействие с органами исполнительной власти Российской Федерации и Краснодарского края по указанным вопросам. Приказом № 367 - Л от 01 октября 2010 года он был уволен из департамента строительства Краснодарского края по статье 33 часть 1 пункт 3 Федерального закона РФ от 24.07.2004г № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» якобы по собственной инициативе. Увольнение по данному основания считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что при увольнении по указанному основанию, на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника отдела организации торгов Каспинской И.М. и начальника управления по организации строительства олимпийских объектов Чумаковой Г.А., заявивших, что якобы созданная ими комиссия выявила его несоответствие занимаемой должности. Кроме того, заседания какой либо аттестационной или квалификационной комиссии, на которой это могло быть установлено не проводилось. Также при увольнении по данному основанию работодателем, в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ ему не были предложены другие имевшиеся в тот момент вакантные должности. Помимо этого в последний день работы - 01 октября 2010 года ему не была выдана трудовая книжка и не произведены соответствующие выплаты. Таким образом, по вине работодателя департамента строительства Краснодарского края он был незаконно лишен возможности трудиться. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия, в частности невозможность продолжать в дальнейшем свою профессиональную деятельность в сфере охраны окружающей среды, что причинило ему моральный вред в форме тяжелейших нравственных страданий. В связи с нравственными переживаниями по поводу увольнения он сильно заболел, стал крайне агрессивным и озлобленным, утратил работоспособность на длительное время. Таким образом, действиями ответчика мне причинен также моральный вред в форме тяжких физических страданий. Размеры причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 30 000 000 руб., поскольку такая сумма необходима для последующего длительного реабилитационно восстановительного и санаторно-курортного лечения, приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истец был уволен без нарушений действующего трудового законодательства, кроме того, никакой квалификационной и аттестационной комиссии по вопросам несоответствия Свинцова А.С. занимаемой должности не назначалась и не проводилась, что было бы нарушением требований Указа Президента РФ от 01 февраля 2005 года №110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», а именно: согласно указанного нормативного акта аттестации подлежат сотрудники, срок нахождения которых в занимаемых должностях составляет год и более. Свинцов А.С. же находился в занимаемой должности в департаменте строительства Краснодарского края с 01 сентября 2010 года. Свидетель Чумакова Г.А., пояснила, что она занимает должность начальника управления строительства олимпийских объектов. Свинцов А.С. не является ее подчиненным, и в его должностные обязанности не входило выполнение данных ею поручений. Психологическое воздействие на Свинцова А.С. с ее стороны не оказывалось. Никакой квалификационной и аттестационной комиссии по вопросам несоответствия Свинцова А.С. занимаемой должности не назначалось и не проводилось. Свидетель Каспинская И.М., пояснила, что со Свинцовым А.С. она по работе не сталкивалась, он не является ее подчиненным, так как она занимала с ним равную должность, но в другом структурном подразделении департамента. В связи с разной направленностью деятельности, осуществляемой ею и Свинцовым А.С., исполнение ею должных обязанностей не связано было с родом деятельностью, ответственным за которое являлся Свинцов А.С. Она не имеет полномочий поручать выполнение работы другим сотрудникам департамента, поэтому психологическое давление с ее стороны на Свинцова А.С. не оказывалось. Ни о какой комиссии по вопросам несоответствия Свинцова А.С. своей деятельности ей неизвестно. Кроме того, территориально ее рабочее место находится в другом административном здании, нежели рабочее место Свинцова А.С. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения иска Свинцова А.С. не имеется, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что приказом руководителя департамента строительства Краснодарского края от 01 сентября 2010 года № 328-л Свинцов А.С. был назначен на должность <данные изъяты> отдела сопровождения строительства олимпийских объектов управления сопровождения строительства олимпийских объектов департамента строительства Краснодарского края с 01 сентября 2010 года, со сроком испытания три месяца. 30 сентября 2010 года Свинцов А.С. подал руководителю департамента строительства Краснодарского края в письменной форме собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой уволить его с 01 октября 2010 года. В соответствии с приказом от 01 октября 2010 года № 367-Л Свинцов А. С. был уволен с 01 октября 2010 года по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего). Доводы Свинцова А.С., что при увольнении на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников департамента строительства Краснодарского края Каспийской И.М. и Чумаковой Г.А. о несоответствии его занимаемой должности, ничем достоверным не подтверждены. Доводы Свинцова А.С., что заседания какой-либо аттестационной или квалификационной комиссии, по поводу несоответствия его занимаемой должности не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании никакой комиссии по данному поводу департаментом не назначалось и не проводилось. Нормы статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регламентируют право гражданского служащего расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе. Данное право реализуется путем подачи представителю нанимателя заявления в письменной форме с предупреждением об увольнении. Учитывая, что истец находился на испытательном сроке, согласно пункту 10 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предупредить работодателя об увольнении он был обязан за три дня. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 01 октября 2010 года, что подтверждается его личной подписью. В день прекращения служебного контракта выдать трудовую книжку истцу было невозможно в связи с его неявкой в кадровую службу департамента, находящуюся в городе Краснодаре. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации 01 октября 2010 года департаментом строительства Краснодарского края направлено истцу письменное уведомление об увольнении и необходимости явиться в кадровую службу департамента за получением трудовой книжки, что подтверждается письмом от 01 октября 2010 года № 67-4698/10-01-05, описью вложения в ценное письмо от 01 октября 2010 года и уведомлением о вручении, которое Свинцов А.С получил 06 октября 2010 года. В соответствии с нормами ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного выше уведомления. Департаментом строительства Краснодарского края повторно направлено в адрес Свинцова А.С. письменное уведомление от 07 октября 2010 года № 67-4773/10-01-05 с просьбой прибыть в кадровую службу за получением трудовой книжки в связи с увольнением или в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации дать свое письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 08 октября 2010 года и уведомлением о вручении письма, полученное Свинцовым А.С 18 октября 2010 года. 11 октября 2010 года в департамент строительства Краснодарского края поступило направленное 06 октября 2010 года почтой письменное заявление Свинцова А.С. (что подтверждается штампом на конверте) с просьбой, в связи с невозможностью лично прибыть в город Краснодар выслать почтой трудовую книжку и заверенные надлежащим образом документы, связанные с прохождением им государственной гражданской службы, а также возвратить ранее представленные документы при устройстве на работу. По просьбе и с согласия Свинцова А.С. департаментом строительства Краснодарского края были направлены почтой в его адрес запрашиваемые документы, что подтверждается письмом департамента строительства Краснодарского края от 12 октября 2010 года № 67-4831/10-01-05, описью вложения в ценное письмо, и уведомлением о вручении. Указанные документы получены Свинцовым А.С. 18 октября 2010 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями департамента строительства Краснодарского края по увольнению истца по собственному желанию и невозможностью Свинцовым А.С. трудиться. Кроме того, предоставленный истцом больничные листы подтверждает наступление его нетрудоспособности по истечении более 2-х месяцев со дня увольнения из департамента строительства Краснодарского края, а диагноз, указанный в листках нетрудоспособности серии № и серии №, не подтверждает его физических и моральных страданий связанных с действиями департамента по его увольнению по собственному желанию. В соответствии с приказом департамента строительства Краснодарского края от 01 октября 2010 года № 367-Л «Об увольнении А.С. Свинцова» с истцом 01 октября 2010 года был произведен окончательный расчет при увольнении и зачислены денежные средства на его счет карты ПС Золотая корона «Зарплатная», что подтверждается платежным поручением от 01 октября 2010 года № 1735. Таким образом, 01 октября 2010 года денежные средства поступили на расчетный счет истца, и он мог получить их путем снятия со счета, воспользовавшись пластиковой картой выданной на его имя. Кроме того, доводы истца в отношении нарушения работодателем требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе, так как действующим законодательством не предусмотрено, что при увольнении работника по собственному желанию работодатель обязан предложить работнику другие имеющиеся у него в данный момент вакантные должности. Учитывая вышеизложенное, департамент строительства Краснодарского края имел законные основания для прекращения служебного контракта с гражданским служащим Свинцовым А.С. и освобождения его с 01 октября 2010 года от замещаемой должности <данные изъяты> <данные изъяты> отдела сопровождения строительства олимпийских объектов управления сопровождения строительства олимпийских объектов департамента строительства Краснодарского края по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а установленный порядок увольнения был соблюден в строгом соответствии с действующим законодательством. С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего), является законным и обоснованным, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка и иных выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: _______________В иске Свинцова А.С. к департаменту строительства Краснодарского края о восстановлении на государственной гражданской службе (работе), возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда – отказать.