Дело № 2-31/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего-судьи Мартюшенко Л.И. при секретаре Василенко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алимова М.Т. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Алимов М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2010г. в 23 час.30 мин. в г.Ейске на ул.Советов напротив дома № 15. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазура В.Д., управлявшего автомобилем Хюндай TG, гос.номер № его автомобилю Тойота Марк 2, гос.номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мазура В.Д. застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта». Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Хотя согласно отчету оценщика ИП Льдокова В.Ю. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет 96784 руб.20 коп. Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 96784 руб.20 коп. плюс судебные расходы 24103 руб.53 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя-20000 руб., за нотариальное оформление доверенности- 400 руб., оплата услуг оценщика- 600 руб., возврат госпошлины- 3103 руб.53 коп., а всего 120887 руб. 73 коп. Представитель истца Алимова М.Т. по доверенности Никитин М. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик необоснованно отказывает признать ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение. Представитель ООО «Страховая компания «Оранта» иск не признал, ссылаясь на заключение автотехнического исследования № 10/2428, проведенного ООО «МПК-Центр» транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводов которого повреждения автомобиля Тойота Марк 2, гос.номер № не были образованы в результате ДТП 18.01.2010г. – не были образованы в результате столкновения с автомобилем Хюндай TG, гос.номер № а были образованы ранее при иных обстоятельствах в результате контакта с другим объектом, т.е. в результате другого ДТП. Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы страховой выплаты). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазура В.Д. следует, что 18.01.2010г. в 23 час.30 мин. в г.Ейске на ул.Советов напротив дома № 15 водитель Мазур В.Д., управляя автомобилем Хюндай TG, гос.номер №, нарушил п.8.12. Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на принадлежащий Алимову М.Т. автомобиль Тойота Марк 2, гос.номер № №, причинив ему механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда автомобиль Хюндай TG получил механические повреждения крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего бампера и заднего правого крыла. Автомобиль Тойота Марк 2, согласно акту осмотра транспортного средства получил механические повреждения в передней части автомобиля – бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, решетка радиатора, панель передка в сборе, планка переднего бампера, указатель поворота передний левый, блок-фара правая, блок-фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фильтр воздушный, кожух вентилятора, защита двигателя, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый арка левого переднего колеса, арка правого переднего колеса и другие ООО «Страховая компания «Оранта» не признала указанное ДТП 18.01.2010г. страховым случаем и отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь, на заключение автотехнического исследования № 10/2428, проведенного ООО «МПК-Центр» транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводов которого повреждения автомобиля Тойота Марк 2, гос.номер № не были образованы в результате ДТП 18.01.2010г. – не были образованы в результате столкновения с автомобилем Хюндай TG, гос.номер Р 808 ВН 93, а были образованы ранее при иных обстоятельствах в результате контакта с другим объектом, т.е. в результате другого ДТП. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Есипенко В.А., инспектор ДПС роты ДПС г.Ейска пояснил, что 18.01.2010г. он выезжал на место ДТП в г.Ейске на ул.Советов напротив дома № 15, где составлял схему дорожно-транспортного происшествия, на момент его прибытия оба автомобиля имели механические повреждения. Однако самого столкновения между автомобилем Хюндай TG, гос.номер № и автомобилем Тойота Марк 2, гос.номер № он не видел.. В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика для разрешения вопроса о том являются ли повреждения автомобиля Тойота Марк 2, гос.номер № следствием столкновения с автомобилем Хюндай TG, гос.номер № при обстоятельствах ДТП 18.01.2010г судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр экспертизы управления собственности Юг». В соответствии с заключением эксперта Кочкина С. М. №1/616 от 14.02.2011 механизм образования повреждений автомобилей «Тойота Марк-2» и «Хюндай» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с их участием 18.01.2010 года, т.к. установлено отсутствие каких-либо «пар» контактирующих элементов кузовов обоих транспортных средств. То есть на автомобилях «Тойота Марк-2» и «Хюндай» TG отсутствуют какие-либо «пары» образованных повреждений от контакта (взаимодействия) их друг с другом. л.д Допрошенный в судебном заседании эксперт Кочкин С.М. пояснил, что при сопоставлении всех перечисленных повреждений автомобиля«Тойота Марк-2» относительно друг друга установлено, что они расположены относительно дорожного покрытия на высоте 75-80 см., имеют одну общую линию излома геометрически ориентированную относительно условной вертикальной плоскости, что указывает на то, что все эти повреждения были образованы при одних обстоятельствах в результате контакта с одним единым следообразующим объектом, который обладал большой прочностью и жесткостью с ярко выраженными признаками ребра (угла), в результате чего стало возможным его внедрение на глубину остаточной деформации, превышающей прочность несущих конструкций автомобиля«Тойота Марк-2». Повреждения автомобиля Хюндай TG в задней его части расположено на правом закруглении заднего бампера, представляет собой нарушение целостности элемента в виде отсутствия фрагмента конструкции. Установлено отсутствие каких-либо элементов жесткости с характерными признаками ребра (угла) за внешней частью сквозного повреждения заднего бампера. В задней нижней части заднего правого фонаря автомобиля Хюндай образовано сквозное повреждение рассеивателя рефлектора заднего хода, представляет собой отсутствие фрагмента стекла правильной формы с ровными краями. Таким образом, глубина внедрения следообразующего объекта в переднюю часть автомобиля «Тойота Марк-2», конструктивная особенность заднего бампера автомобиля Хюндай TG ( отсутствие ребра, угла жесткости) противоречат их природе общего единого происхождения. Кроме того, повреждение на передней части переднего бампера автомобиля «Тойота Марк-2» на глубину остаточной деформации по своей конфигурации не имеет ничего общего с конфигурацией заднего правого фонаря автомобиля Хюндай TG, тем более по своей глобальности сопоставления образования обоих повреждений. Повреждение нижней части передка автомобиля «Тойота Марк-2», включая защиту поддона картера двигателя, не имеет следов отображения в следе на нижней части заднего бампера автомобиля Хюндай TG, включая выхлопную трубу. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта Кочкина С.М. ООО «Центр экспертизы управления собственности Юг», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт и в судебном заседании подробно и наглядно пояснил и обосновал свои выводы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что считать указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем оснований не имеется, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Алимова М.Т. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10-ти дней. Председательствующий –