К делу № 2-1235/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску банк «Возрождение» (ОАО) к Саутченковой С.Ю. о взыскании процентов и штрафов по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов и штрафов по кредитному договору. В обосновании исковых требований указал, что 14.09.2007 г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № 06500006607000106. В соответствии с п. 2.2 – 2.3 сумма кредита составила 1200000 рублей, срок пользования кредитом – 36 месяцев. Датой полного возврата кредита является 14.09.2010 года. Процентная ставка за пользование кредитом – 15 % годовых. Ответчица обязалась погашать задолженность ежемесячно – 15 числа каждого месяца – равными по сумме платежами. Сумма ежемесячного платежа составляет 41598, 39 рублей. 26 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1063/10 по иску о взыскании долга по кредитному договору ОАО банка «Возрождение» к Саутченковой С.Ю. и солидарному ответчику ЗАО «Кубань-Металлобаза» было вынесено решение, в соответствии с которым, в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444903, 85 рублей. В период с 23.06.2010 г. по 25.11.2010 года ответчицей была погашена задолженность в полном объеме. В случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования, к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,2 % от задолженности за каждый календарный день просрочки. За период с 15.05.2009 г. – 3 дня просрочки, с 17.08.2009 г. – 1 день просрочки, с 16.11.2009 г. по 25.11.2010 г. по условиям договора были начислены следующие платежи: штраф за нарушение сроков оплаты заключительного счета-требования – 211752, 51 руб., проценты – 41301, 22 руб.. Итого сумма довзыскиваемой задолженности составляет 253053, 73 рублей. Просит взыскать с ответчицы сумму процентов и штрафов по кредитному договору № 065000 066 07 000106 от 14 сентября 2007 г. в размере 253053, 73 рублей и госпошлину в сумме 5730, 54 рублей. В последствии исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчицы сумму процентов и штрафов по кредитному договору № 065000 066 07 000106 от 14 сентября 2007 г. в размере 218776, 99 рублей и госпошлину в сумме 5387, 77 рублей; сумму госпошлины в размере 342, 77 рублей вернуть на счет банка как излишне уплаченную (л.д. 32). В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Представитель ответчицы иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. Спор между сторонами уже был предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Краснодара. Основу иска составляет штраф в сумме 211752, 51 рублей за нарушение ответчицей 30-дневного срока досрочного погашения в добровольном порядке на основании предъявленного ей заключительного счет-требования от 24.12.2009 г. и проценты по ставке 15 % годовых в сумме 41301, 22 рублей. Неустойки являются способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения. В связи с заменой по решению суда «добровольного режима» на «принудительный режим» исполнения обязательств по погашению кредита, правовые основания для предъявления подобного требования отсутствуют. Проценты в сумме 41301, 22 рублей были уплачены ответчицей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 85178674 от 22.02.2011 г.. Просит в иске отказать. Также указала, что с нее по исполнительному листу сверх указанной суммы задолженности по решению суда было удержано через бухгалтерию ООО «Центр Тепловодоснабжения» еще 18863, 06 рублей. Истец направлял все перечисляемые ответчицей и взыскиваемые с нее суммы не в соответствии с очередностью, установленной законодательством, а опираясь на п. 7.4.3 кредитного договора, который ответчица считает незаконным. Просит направить перечисленную ответчицей сумму 41301,рублей в погашение начисленных ей процентов на эту же сумму. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 14.09.2007 г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № 06500006607000106. В соответствии с п. 2.2 – 2.3 сумма кредита составила 1200000 рублей, срок пользования кредитом – 36 месяцев. Датой полного возврата кредита является 14.09.2010 года. Согласно п. 3.3. процентная ставка за пользование кредитом – 15 % годовых (л.д. 9-12). 26 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1063/10 по иску о взыскании долга по кредитному договору ОАО банка «Возрождение» к Саутченковой С.Ю. и солидарному ответчику ЗАО «Кубань-Металлобаза» было вынесено решение, согласно которому в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437330, 34 рублей, из которых – 425.659,37 руб. – просроченный основной долг, 3.974,12. Руб. – штраф за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа и 7.696,85 руб. – проценты, а также госпошлина 7.573,3 руб, всего взыскано 444.903,64 руб. (л.д. ). Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2010 года частично удовлетворено заявление Саутченковой, исполнение решения суда от 26 марта 2010 года рассрочено на 6 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 74.150, 6 руб. ( л.д. ). Представитель банка «Возрождение» в судебном заседании присутствовал, возражал против рассрочки исполнения решения суда, однако определение суда не обжаловал в установленном законом порядке. В дальнейшем погашение задолженности ответчицей производилось в соответствии с определением суда, т.е. ежемесячными платежами и 25 ноября 2010 года решение суда было исполнено, ответчицей была погашена вся сумма основного долга по кредиту, а также проценты, штрафы и госпошлина ( л.д. ). Однако, как следует из представленной банком выписки ил лицевого счета клиента Саутченковой, распределение поступивших денежных средств банком осуществлялось не в соответствии с решением суда, а в соответствии с п. 7.4.3. кредитного договора, в котором указана последовательность списания денежных средств со счета Заемщика в случае недостаточности средств на его счете. Суд считает, что в данном случае довод ответчицы о необоснованном перераспределении банком перечисленных ею сумм, нашел свое подтверждение. Сумма ежемесячного платежа для погашения задолженности – 72.900. руб. – определена определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2010 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, поступавшие от ответчицы денежные средства, размер которых определен судом, должны были распределяться в соответствии с решением суда от 26 марта 2010 года, а не в соответствии с кредитным договором. Тем более, что 6.5.2 Кредитного договора определяет досудебные взаимодействия сторон. Ответчица не возражала против выплаты процентов за период с 28 января 2010 года по день погашения основного долга. Впоследствии, 22 февраля 2011 года ответчицей была перечислена на счет банка для погашения процентов по кредиту сумма в размере 41.301,22 руб. ( л.д. ). Однако и эти денежные средства банк зачислил по своему усмотрению. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчицы в пользу банка «Возрождение» (ОАО) штрафные санкции в размере 10.000. руб.. Оснований для взыскания с ответчицы большей суммы процентов и пени суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать. Взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования банка «Возрождение» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Саутченковой С.Ю. в пользу банка «Возрождение» (ОАО) пеню в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней. Председательствующий