РЕШЕНИЕ 09 февраля 2011г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Залесного С.А. при секретаре Баранцевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.Г., Довбыш Е.Г. к ООО «Симфония» о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсаций морального вреда и встречному иску ООО «Симфония» к Орлову В.Г., Довбыш Е.Г. об изменении условий договоров долевого участия в строительстве жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора № 378-СФ-8 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 16.09.2009г. между Орловым В.Г. и ООО «Симфония», расторжении договора №379-СФ-8 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный 16.09.2009г. между Довбыш Е.Г. и ООО «Симфония», взыскании с ООО «Симфония» в пользу Орлова В.Г. уплаченную по договору № 378-СФ-8 долевого участия в строительстве жилого дома денежную сумму в размере 735160 руб., взыскании с ООО «Симфония» в пользу Довбыш Е.Г. уплаченную по договору № 379-СФ-8 долевого участия в строительстве жилого дома денежную сумму в размере 735160 руб., взыскании с ООО «Симфония» в пользу Орлова В.Г. неустойки в размере 187182 руб., взыскании с ООО «Симфония» в пользу Довбыш Е.Г. неустойки в размере 187182 руб., взыскании с ООО «Симфония» в пользу Орлова В.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., взыскании с ООО «Симфония» в пользу Довбыш Е.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., взыскании с ООО «Симфония» в пользу Орлова В.Г. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании с ООО «Симфония» в пользу Довбыш Е.Г. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании с ООО «Симфония» в пользу Довбыш Е.Г. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., взыскании с ООО «Симфония» в пользу Орлова В.Г. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. В обоснование иска указывая, что 16.09.2009 года между Орловым В.Г. (далее Дольщик) и ООО «Симфония» (далее Застройщик) был заключён договор № 378-СФ-8 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в <адрес>. <адрес> в жилом комплексе «Симфония», на земельном участке с кадастровым номером № (зона 3-30), многоквартирный жилой дом, литер 8, этажностью 18 этажей, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Орлова В.Г. в указанном жилом доме однокомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 26,13 кв.м., площадью <адрес>.49 кв.м., жилой площадью 21,40 кв.м., расположенную на 4-м этаже, в 1-м подъезде, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В этот же день между Довбыш Е.Г. (далее Дольщик) и ООО «Симфония» (далее Застройщик) был заключён договор № 379-СФ-8 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в <адрес> в жилом комплексе «Симфония», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145001:0643 (зона 3-30), многоквартирный жилой дом, литер 8, этажностью 18 этажей, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Орлова В.Г. в указанном жилом доме однокомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 26.13 кв.м., площадью <адрес>.49 кв.м., жилой площадью 21.37 кв.м., расположенную на 12-м этаже, в 1-м подъезде, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 1.6. указанных договоров сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года. В силу главы 3 договоров общий размер долевого взноса каждого Дольщика составил сумму в размере 1303707 руб. 17 коп., из которой Дольщики не позднее 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации договоров перечисляют на расчётный счёт или вносят в кассу Застройщика по 215000 руб. каждый, а остальную часть долевого взноса выплачивают согласно приложению к договору №2. Свои обязательства по внесению платежей Дольщики исполнили в полном объёме, однако, Застройщик свои обязательства не исполнил, более того во втором квартале 2010г. строительство жилого дома вообще не велось. Данный факт заставил Дольщиков обратиться к Застройщику за разъяснением сложившейся ситуации. Так между Дольщиками и Застройщиком были подписаны дополнительные соглашения к договорам, которыми был изменён общий размер долевого взноса и график платежей. По истечении двух месяцев с момента заключения дополнительных соглашений, Дольщики 07.07.2010г. направили Застройщику заявления, в которых потребовали расторгнуть договора долевого участия в строительстве и вернуть уплаченные денежные средства вместе с неустойкой, поскольку ситуация не изменилась, Застройщик никаких действий к продолжению строительства не предпринял. В своих ответах на заявления Дольщиков Застройщик указал, что не имеет возможности гарантировать завершение строительства и сдачу жилого дома в эксплуатацию в срок указанный в договорах, в связи с чем, Застройщиком в одностороннем порядке проектный срок окончания строительства жилого дома изменён. К ответам также были приложены очередные дополнительные соглашения с просьбой подписать их Дольщиками, согласно условий которых, срок окончания строительства ответчиком установлен на 2-е полугодие 2011 года. ООО «Симфония» возражая против иска Орлова В.Г. и Довбыш Е.Г., обратилось со встречным иском об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, в котором просит изменить пункт 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 16 сентября 2009г. и договора долевого участия в строительстве жилья № 379-СФ-8 от 16 сентября 2009г., путем утверждения пункта 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома № № и № № от 16 сентября 2009г. в следующей редакции: «Сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу Жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора - 2 полугодие 2011 года». В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, пояснив, что заявленные требования не основаны на законе и противоречат условиям заключенных между сторонами договоров. Кроме того в настоящее время строительство дома не ведется, что свидетельствует о надуманности встречного иска. Представитель ответчика исковые требования Орлова В.Г. и Довбыш Е.Г. не признал, на встречном иске настаивал и просил его удовлетворить, пояснив, что ООО «Симфония» не отказывается от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартир Дольщикам, в силу ряда объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Орлова В.Г. и Довбыш Е.Г. не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска – обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела видно, что между ООО «Симфония» (далее - «Застройщик») и Орловым В.Г. и Довбыш Е.Г. (далее - «Дольщики») были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 и № 379-СФ-8 от 16 сентября 2009г. (далее - «Договоры»). По условиям заключенных Договоров Застройщик обязался построить жилой дом по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Орлова В.Г. однокомнатную <адрес>, общей площадью <адрес>,49 кв.м., жилой площадью 21,40 кв.м., в собственность Довбыш Е.Г. однокомнатную <адрес>, общей площадью <адрес>,49 кв.м., жилой площадью 21,37 кв.м. а Дольщики обязуются оплатить обусловленную договорами цену и принять Квартиры (п. 1.1 Договоров). В соответствии с п.п. 1.6, 2.1.2 и 2.1.4 Договоров Застройщик обязался передать квартиры по акту приема-передачи квартиры Дольщикам в срок 31.10.2010г. - п. 1.6 Договоров - «срок окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу Жилого дома в эксплуатацию... - 4 квартал 2009 года», то есть до 31 декабря 2009 года. - п. 2.1.2 Договоров - «в течение 3 (трех) - 6 (шести) месяцев после подписания Акта рабочей комиссии (п. 1.6 настоящего договора) получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию», то есть до 30 июня 2010 года. - п. 2.1.4 Договоров - «передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию» (п. 2.1.2 Договора), то есть до 31 октября 2010 года. В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие. Следовательно, обязанность Застройщика перед Дольщиками по передаче готового объекта строительства должна наступить в срок до 31 октября 2010г. В соответствии с п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса Орлова В.Г. составляет сумму 1303707,17 рублей (далее взнос). Часть взноса в размере 215000 рублей (далее первая часть взноса) Орлов В.Г. должен внести в кассу ООО «Симфония» не позднее 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора (т.е. до 23.10.2009 г.), оставшуюся часть взноса в размере – 1088707,17 рублей (далее остаток) - до 30.09.2010г. и Довбыш Е.Г. составляет сумму 1303707,17 рублей (далее взнос). Часть взноса в размере 215000 рублей (далее первая часть взноса) Довбыш Е.Г. должен внести в кассу ООО «Симфония» не позднее 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора (т.е. до 23.10.2009 г.), оставшуюся часть взноса в размере – 1088707,17 рублей - до 30.09.2010г. Договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 16.10.2009 года. Как видно из материалов дела (карточки счета 76.9 за 01.01.2008-31.11.2010 гг.) Орлов В.Г. и Довбыш Е.Г. внесли первую часть взноса лишь 29.12.2009 г., таким образом, просрочив на 67 дней (с 24.10.2009 по 29.12.2009 г.) исполнение своих обязательств перед ООО «Симфония» по Договору. Всю сумму остатка Орлов В.Г. и Довбыш Е.Г. не внесли и по настоящее время, нарушив обязательства по Договору. Из вышеизложенного можно сделать вывод о просрочке Кредитора - Орлова В.Г. и Довбыш Е.Г. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник – ООО «Симфония» не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, Орлов В.Г. и Довбыш Е.Г. нарушили положения п. 3.1. Договора. Из пояснений представителя ООО «Симфония» и из текста встречного иска следует, что в связи финансовым кризисом, с осени 2008 года экономическая ситуация в стране существенно изменилась: падение ВВП в России во втором квартале 2009 года составило 10,9% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года; спад промышленного производства по итогам первого квартала 2009 года составил 15,2%. В январе-сентябре 2009г. по сравнению с соответствующим периодом 2008г. объем инвестиций уменьшился на 30 %; объем работ, выполненных по виду деятельности "Строительство", в январе-сентябре 2009г. на 25% ниже уровня января-сентября 2008 года; средняя фактическая стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов, построенных в январе-сентябре 2009г., составила 29002 рубля, в январе-сентябре 2008г. - 24200 рублей. В январе-сентябре 2009г. доля убыточных организаций, осуществляющих деятельность в строительстве, по сравнению с январем-сентябрем 2008г. увеличилась на 11,4 %. В этой связи за 2008 год в России введено в действие 64,1 млн. кв. м. жилой недвижимости, в 2009 году – 35 млн. кв. м. В 2008 году объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», составил 4528,1 млрд. руб., в 2009 году – 2628,6 млрд. руб. Превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью организаций, осуществляющих свою деятельность в строительстве, в сентябре 2009 года составил в среднем 51, 4 %. Просроченная задолженность по кредитам банков и займам организаций, осуществляющих строительную деятельность, от общего объема взятых кредитов составляет 81, 9 %. Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «Симфония», поскольку объем продаж с августа 2008 года снизился на 85%, а ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых. В то же время истец несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы. Указанные выше факторы отразились на строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. Представляется, что данные обстоятельства невозможно было предусмотреть на момент заключения договора, а если бы они были известны или их можно было предусмотреть, то Договоры были бы заключены на иных условиях. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, является основанием для их изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Во исполнение ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 451 ГК РФ в силу объективной невозможности завершить строительство в установленный срок, ООО «Симфония» направило Дольщикам соответствующую информацию и предложение об изменении Договоров. Согласно вышеуказанному п.3 ст.6 Федерального закона изменение Договора осуществляется в порядке ст.452 ГК РФ. Факт направления информации и предложения подтверждается уведомлениями о вручении от 21.05.2010 г., согласно которым письмо ООО «Симфония» о переносе срока окончания строительства объекта было получено Орловым В.Г. 24.05.2010 г. и Довбыш 25.05.2010 г. Тем самым, ООО «Симфония» выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершения строительства в установленный срок, и поэтому в силу пункта 1 статьи 6 названного ФЗ у ООО «Симфония» отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в Договоре. Поскольку такая обязанность отсутствует в силу названных причин, то отсутствуют и основания для наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - расторжения договора долевого участия Дольщиками в одностороннем порядке. Согласно п.2 ст.452 ГК РФ в случае отказа от изменения договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. В связи с тем, что ООО «Симфония» не получило положительного ответа от истцов на предложение изменить Договоры в 30-ти дневный срок, ООО вынуждено обратиться с соответствующим требованием в суд. Суд, полагая требования первоначального иска не обоснованными и удовлетворяя встречный иск, исходит из того, что ООО «Симфония» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта. Изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства и с необходимостью приведет к потере стабильности гражданского оборота и нарушению прав других участников долевого строительства, т.к. ООО не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, с контрагентами по договорам подряда и поставок и в целом приведет к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья. Решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осуществление деятельности по строительству многоквартирных жилых домов предполагает привлечение денежных средств граждан и юридических лиц. Статьей 18 Закона зафиксирована обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией. Изъятие денежных средств в истребуемом истцами размере может оказать негативные последствия для осуществления ответчиком строительной деятельности, срыв договорных обязательств и повлечь нарушение сроков окончания строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы других участников долевого строительства. Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В пункте 1.1 данной статьи содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, в случае: 1.) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Таким образом, как следует из названных норм Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также содержания статей 310 и 450 ГК РФ отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжение договора в одностороннем порядке хотя и влекут общее правовое последствие в виде прекращения договора, но представляют собой различные гражданско-правовые институты. В заявлениях Орлова В.Г. и Довбыш Е.Г. содержится просьба о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения обязательств неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Однако, как изложено выше, Федеральный закон Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предполагает права участника долевого строительства на предъявление требования о расторжении договора в судебном порядке в случае нарушения обязательств неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При названных обстоятельствах суд находит требования истцов по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в то время как требования по встречному иску обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение спорных договоров без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщикам на 2 полугодие 2011 года является обоснованным и с учетом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства. Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, возмещении убытков Орлову В.Г. и Довбыш Е.Г. отказано, то и в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов им также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд В иске Орлова В.Г., Довбыш Е.Г. к ООО «Симфония» о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсаций морального вреда – отказать. Встречный иск ООО «Симфония» к Орлову В.Г., Довбыш Е.Г. об изменении условий договоров долевого участии в строительстве жилого дома – удовлетворить. Изменить редакцию пункта 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 16 сентября 2009г., изложив его в следующей редакции: «Сроком окончания основных строительно-монтажных считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу Жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора - 2 полугодие 2011 года. Изменить редакцию пункта 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 16 сентября 2009г., изложив его в следующей редакции: «Сроком окончания основных строительно-монтажных считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу Жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора - 2 полугодие 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: