К делу № 2-1389/11 30 марта 2011г. г. Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Залесного С.А. при секретаре Баранцевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Л.А. к ООО «Симфония» о признании отказа в расторжении договора участия в строительстве незаконным и возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Шеметова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Симфония» признании отказа в расторжении договора № 409-СФ-8 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28 ноября 2009 года незаконным и возврате внесенных денежных средств в размере 1099584 руб., с выплатой процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, указывая, что 28 ноября 2009 года между нею и ООО «Симфония» был заключен договор № 409-СФ-8 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор), литер 8, этажностью 18 этажей, но адресу: <адрес> Согласно Договору общий размер долевого взноса составил 1099584 руб., который ею был уплачен согласно условиям договора. Согласно п. 1.6 Договора срок окончания основных строительно-монтажных работ считается - подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 договора № 409-СФ-8 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2009 года. Однако, вопреки заключенному Договору ООО «Симфония» не добросовестно исполнило принятые па себя обязательства, в части срока исполнения настоящего договора, и в срок до 31 октября 2010 года не в вела в эксплуатацию строящейся объект недвижимости. 27 октября 2010 года, понимая, что строительство в установленный договором срок окончено, не будет, ею была подана претензия в ООО «Симфония», в которой она просила расторгнуть с ней договор № 409-СФ-8 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а также возвратить внесенные ею денежные средства в полном объеме, с выплатой процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей па день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Однако, не смотря на законность ее требований, ей было отказано в расторжении договора. ООО «Симфония» возражая против иска Шеметовой Л.А., обратилось со встречным иском об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома в котором просит изменить пункт 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 409-СФ-8 от 28 ноября 2009г., путем утверждения пункта 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 409-СФ-8 от 28 ноября 2009г. в следующей редакции: «Сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу Жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора, - 2 полугодие 2011 года». В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, пояснив, что объективных причин, по взятым ООО «Симфония» 28 ноября 2009г. обязательствам, при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома № 409-СФ-8, в части не завершения в согласованный сторонами срок не имеется. Представитель ООО «Симфония» исковые требования Шеметовой Л.А. не признал, на встречном иске настаивал и просил его удовлетворить, пояснив, что ООО «Симфония» не отказывается от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры Дольщику, в силу ряда объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шеметовой Л.А. не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска – обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что между ООО «Симфония» (далее - «Застройщик») и Шеметовой Л.А. (далее - «Дольщик») был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 409-СФ-8 от 28 ноября 2009 года (далее - «Договор»). По условиям заключенного Договора Застройщик обязался построить жилой дом по ул. <адрес> в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером № и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика однокомнатную квартиру № 3-2-5, общей площадью с холодными помещениями 24,90 кв.м., площадь квартиры 24,31 кв.м., жилой площадью 21,18 кв.м., а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 1.1 Договора). В соответствии с п.п. 1.6, 2.1.2 и 2.1.4 Договора Застройщик обязался передать объект строительства по акту приема-передачи квартиры Дольщику в срок 31 октября 2010 года: - п. 1.6 Договора - «срок окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу Жилого дома в эксплуатацию... - 4 квартал 2009 года», то есть до 31 декабря 2009 года. - п. 2.1.2 Договора - «в течение 3 (трех) - 6 (шести) месяцев после подписания Акта рабочей комиссии (п. 1.6 настоящего договора) получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию», то есть до 30 июня 2010 года. - п. 2.1.4 Договора - «передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию» (п. 2.1.2 Договора), то есть до 31 октября 2010 года. В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие. Следовательно, обязанность Застройщика перед Дольщиком по передаче готового объекта строительства должна наступить в срок до 31 октября 2010г. В соответствии с п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса Дольщика составляет сумму 1099584 руб. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1099584 руб. Из пояснений представителя ООО «Симфония» и из текста встречного иска следует, что в связи финансовым кризисом, с осени 2008 года экономическая ситуация в стране существенно изменилась: падение ВВП в России во втором квартале 2009 года составило 10,9% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года; спад промышленного производства по итогам первого квартала 2009 года составил 15,2%; в январе-сентябре 2009г. по сравнению с соответствующим периодом 2008г. объем инвестиций уменьшился на 30 %; объем работ, выполненных по виду деятельности "Строительство", в январе-сентябре 2009г. на 25% ниже уровня января-сентября 2008 года; средняя фактическая стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов, построенных в январе-сентябре 2009г., составила 29002 рубля, в январе-сентябре 2008г. - 24200 рублей. В январе-сентябре 2009г. доля убыточных организаций, осуществляющих деятельность в строительстве, по сравнению с январем-сентябрем 2008г. увеличилась на 11,4 %. В этой связи за 2008 год в России введено в действие 64,1 млн. кв. м. жилой недвижимости, в 2009 году – 35 млн. кв. м. В 2008 году объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», составил 4528,1 млрд. руб., в 2009 году – 2628,6 млрд. руб. Превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью организаций, осуществляющих свою деятельность в строительстве, в сентябре 2009 года составил в среднем 51, 4 %. Просроченная задолженность по кредитам банков и займам организаций, осуществляющих строительную деятельность, от общего объема взятых кредитов составляет 81, 9 %. Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «Симфония», поскольку объем продаж с августа 2008 года снизился на 85%, а ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых. При этом кредитные и лизинговые компании пользуются предоставленными правами и осуществляют безакцептное списание задолженностей с расчетных счетов компании. Указанные выше факторы отразились на строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. Представляется, что данные обстоятельства невозможно было предусмотреть на момент заключения договора, а если бы они были известны или их можно было предусмотреть, то Договор был бы заключен на иных условиях. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Во исполнение ч. 3 ст. 6 Федерального закона и статьи 451 ГК РФ в силу объективной невозможности завершить строительство в установленный срок, ООО «Симфония» направило Дольщикам соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Согласно указанному п.3 ст.6 Федерального закона изменение Договора осуществляется в порядке ст.452 ГК РФ. Факт направления информации и предложения подтверждается почтовым реестром и уведомлением, согласно которой письмо ООО «Симфония» о переносе срока окончания строительства объекта было получено Шеметовой Л.А. 22 мая 2010 года. Тем самым, ООО «Симфония» выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ при невозможности завершения строительства в установленный срок, и поэтому в силу пункта 1 статьи 6 названного ФЗ у ООО «Симфония» отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в Договоре. Поскольку такая обязанность отсутствует в силу названных причин, то отсутствуют и основания для наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - расторжения договора долевого участия Дольщиком в одностороннем порядке. Согласно п.2 ст.452 ГК РФ в случае отказа от изменения договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. В связи с тем, что ООО «Симфония» не получило положительного ответа от истицы на предложение изменить Договор в 30-ти дневный срок, ООО обратилось с соответствующим требованием в суд. Суд, полагая требования первоначального иска необоснованными и удовлетворяя встречный иск, исходит из того, что ООО «Симфония» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта. Изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства и с необходимостью приведет к потере стабильности гражданского оборота и нарушению прав других участников долевого строительства, т.к. ООО не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, с контрагентами по договорам подряда и поставок и в целом приведет к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья. Решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Как следует из части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, осуществление деятельности по строительству многоквартирных жилых домов предполагает привлечение денежных средств граждан и юридических лиц. Статьей 18 Закона зафиксирована обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией. Изъятие денежных средств в истребуемом истицей размере может оказать негативные последствия для осуществления ответчиком строительной деятельности, срыв договорных обязательств и повлечь нарушение сроков окончания строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы других участников долевого строительства. Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В пункте 1.1 данной статьи содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, в случае: 1.) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Таким образом, как следует из названных норм Закона об участии в долевом строительстве, а также содержания статей 310 и 450 ГК РФ отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжение договора в одностороннем порядке хотя и влекут общее правовое последствие в виде прекращения договора, но представляют собой различные гражданско-правовые институты. В претензии Шеметовой Л.А. от 27.10.2010 г. содержится просьба о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения обязательств неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Однако, как изложено выше, Закон об участии в долевом строительстве не предполагает права участника долевого строительства на предъявление требования о расторжении договора в судебном порядке в случае нарушения обязательств неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При названных обстоятельствах суд находит требования истицы по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в то время как требования по встречному иску обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение спорного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщику на 2 полугодие 2011 года является обоснованным и с учетом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд В иске Шеметовой Л.А. к ООО «Симфония» признании отказа в расторжении договора участия в строительстве незаконным и возврате денежных средств – отказать. Встречный иск ООО «Симфония» к Шеметовой Л.А. об изменении условий договора долевого участии в строительстве жилого дома – удовлетворить. Изменить редакцию пункта 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома № <адрес> от 28 ноября 2009г., изложив его в следующей редакции: «Сроком окончания основных строительно-монтажных считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу Жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора, - 2 полугодие 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: