РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» к Поповой Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Поповой Н.П. к ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ОАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в суд с иском к Поповой Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора №34-0903/391 от 29.05.2009г., заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Микиртичян Ж.Г., последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 230 000 рублей на срок по 27 мая 2011 г. Денежные средства были зачислены на лицевой счет заемщика 29.05.2009г. и получены ответчиком также 29.05.2009г. В целях обеспечения выполнения заемщиком обязательств по погашению кредита с Поповой Н.П. заключен договор поручительства №34-0903/391/1Р от 29.05.2009г. Заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем, просит взыскать с Поповой Н.П. задолженность по кредитному договору №34-0903/391 от 29.05.2009г. в сумме 301550 рублей 44 копейки, в том числе: 227196 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 33555 рублей 65 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 40796 рублей 40 копеек – пеня. Попова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что по условиям указанного кредитного договора от 29.05.2009 г. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 0,40% от суммы предоставленного кредита. Считает данное условие договора недействительным, поскольку оно противоречит положениям действующего законодательства, в частности, закону о Защите прав потребителя. Кроме того, оспаривает правильность начисления суммы задолженности. Просит признать недействительным п. 1.6 кредитного договора №34-0903/391 от 29.05.2009 г. Взыскать с ОАО «Юг-Инвестбанк» сумму оплаченных тарифов за открытие и ведение ссудного счета в размере 9200 рублей, за комиссию по кредитному договору №34-0903/391 от 29.05.2009 г. В судебном заседании представитель ОАО «Юг-Инвестбанк», действующий на основании доверенности, Тиша И.Е. требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель Поповой Н.П., действующий на основании доверенности, Дубовиков М.С. требования встречного иска поддержал, в иске банка просил отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, 29.05.2009г. между ОАО «Юг-Инвестбанк» и МикиртичянЖ.Г. заключен кредитный договор № 34-0903/391, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 230 000 рублей с уплатой процентов в размере 18,5% годовых, а также уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,40% на срок по 27 мая 2011 г. Денежные средства были зачислены на лицевой счет заемщика 29.05.2009г., что сторонами не оспаривается. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ установлен вступившим в силу с 01.01.2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П) (далее - Правила). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из условий кредитного договора, суд считает, что данная сделка могла быть совершена без включения в договор вышеуказанных условий. Таким образом, условия кредитного договора №34-0903/391 от 29.05.2009 г., заключенного ОАО «Юг-Инвестбанк» и Микиртичан Ж.Г., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета; комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. С учетом зачета суммы комиссии сумма задолженности заемщика по кредитному договору №34-0903/391 от 29.05.2009 г. составляет 301550 рублей 44 копейки, в том числе: 227196 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 33555 рублей 65 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 40796 рублей 40 копеек – пеня. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку (проценты, пени) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что размер неустойки (пеня) определен в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, при этом размер пени превышает среднюю учетную ставку банковского процента установленного условиями договора (18,5% годовых) На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени, заявленной банком, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени до 14000 рублей. В соответствии со ст.ст. 329, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Кредитный договор №34-0903/391 от 29.05.2009 г. обеспечен поручительством физического лица – Поповой Н.П. (договор поручительства №34-0903/391/1Р от 29.05.2009г.), по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика и обязуется отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором №34-0903/391 от 29.05.2009 г. в том же объеме, как и должник. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Поповой Н.П. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 274 752 рублей 04 копейки, в том числе: 227196 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 33555 рублей 65 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 14000 рублей – пеня. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Поповой Н.П. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5826 рублей 67 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Юг-Инвестбанк» к Поповой Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Поповой Н.П. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 274752 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 4 копейки, из которых: 227196 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 33555 рублей 65 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 14000 рублей – пеня, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек. В остальной части иска ОАО «Юг-Инвестбанк» – отказать. Встречный иск Поповой Н.П. к ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы – удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.6 кредитного договора №34-0903/391 от 29.05.2009г., заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Микиртичян Ж.Г.. В остальной части иска Поповой Н.П. – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий