РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 апреля 2011 г Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Боевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Н.А. к ООО «РАСКО» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Ткачева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «РАСКО» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2007г. между ней и ответчиком заключен договор № 87/М-ЛЗ инвестирования строительства, по условиям которого инвестиции направляются в строительство объекта в виде 3хкомнатной квартиры, условный № 66, ориентировочной площадью 81,80 кв.м., расположенной на 14-м этаже, в 1-м подъезде. Техническая характеристика Квартиры приведена в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составила 3 476 500 рублей. По данным техпаспорта площадь квартиры составляет 78,88 кв.м., таким образа переплата составила за 2,92 кв.м. в сумме 124100 рублей. Просит взыскать с ООО «Раско» в ее пользу сумму 124100 рублей, штраф за задержку выплаты в размере 3476 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 27336 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебное заседание истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Шахов Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 17.12.2007г. между Ткачевой Н.А. и ООО «РАСКО» заключен договор № 87/М-ЛЗ инвестирования строительства, по условиям которого заказчик обязуется вложить инвестиции в строительство 14-16-этажного объемно-блочного жилого дома литер «З» по адресу: <адрес>, а инвестор передать инвестиции заказчику и оплатить его услуги. Согласно п. 1.2 договора инвестиции направляются в строительство объекта в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 81,80 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, на 14-м этаже, в первом подъезде, условный номер № По окончании строительства дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В соответствии с п. 3.5 договора, если общая площадь квартиры окажется менее той, что указана в п. 1.2. договора, то Заказчик обязуется осуществить возврат Инвесторам излишне уплаченных средств. В соответствии с п. 3.6 договора дополнительные расчеты, предусмотренные договором, производятся исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в размере 42 500 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2008г., определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.10.2009г. за Ткачевой Н.А. признано право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от 17.02.2009г. Согласно выданной БТИ справки о расхождении площадей от 11.02.2009г., техническому паспорту общая площадь <адрес> в <адрес>, составляет 78,88 кв.м., в том числе жилой - 41,24 кв.м., вспомогательная - 37,64 кв.м. При этом площадь балконов, лоджий веранд и террас составляет 8,02 кв.м., вынесена в экспликации отдельной строкой и в общую площадь квартиры не включена. В соответствии с положениями п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора инвестирования строительства, заключенного между сторонами, предметом инвестирования является (п. 1.2 договора) трехкомнатная квартира общей площадью ориентировочно 81,80 кв.м. По обмерам БТИ общая площадь квартиры оказалась менее той, что указана в п. 1.2 договора инвестирования строительства на 2,92 кв.м., и, по мнению истца, возврату подлежит излишне уплаченные денежные средства в размере 124 100 рублей. Однако, по мнению суда данная сумма подлежит снижению до 50000 рублей, поскольку из материалов дела видно, что в соответствии с планом типового этажа застройщик должен был построить спорную квартиру общей площадью без балконов и лоджий 79,44 кв.м., а фактически построил 78,88 кв.м. также без учета площади без балконов и лоджий, то есть разница между оплаченной истицей площадью и полученной квартирой, без учета площади балконов и лоджий, которая равняется 8,02 кв.м., составила 0, 56 кв.м. Более того, в оспариваемом договоре долевого участия (инвестирования строительства) от 2007 года, в приложении к нему, не указано, какие конкретно помещения включены в общую площадь квартиры, не содержится указаний о том, что в данную площадь не включаются площади балконов и лоджий. Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношении и действующее законодательство не содержат императивной нормы, которая бы запрещала сторонам договора (застройщику и участнику долевого строительства) включать в договоры долевого участия условия оплаты участником долевого строительства площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом. Истица не оспорила заключенный договор долевого участия в части оплаты общей площади квартиры с учетом площади балконов и лоджий. Данный договор требованиям ГК РФ не противоречит. При этом, истице было известно о разнице в фактических площадях своей квартиры в 2008 году, при ее обращении в суд с иском о признании за ней права собственности на данную квартиру, что ответчик в добровольном порядке предлагал ей получить разницу в стоимости квартиры в сумме 21675 рублей, а взыскание в пользу участников долевого строительства судами с застройщиков денежных сумм, которые были оплачены участниками долевого строительства по договорам долевого участия за общие площади квартир, в которых прямо не указано, что в общую площадь квартир не входят площади балконов и лоджий, без оспаривания договоров в данной части, может привести к правовой неопределенности большого количества ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве жилья, к дестабилизации ситуации на рынке строительства жилья. Согласно п.6.4 договора при задержке исполнения договора заказчик уплачивает Инвестору штраф в размере 0,1% от уплаченной инвестором суммы, что составляет 3476 рублей 50 копеек (0,1% от 3 476 500 рублей). Между тем, принимая во внимание предложение ответчика выплатить денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя в части, суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При таких обстоятельствах, в пользу истицы суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления претензии от 13.04.2010г. в сумме 3 831 рубль (50 000рублей (сумма долга) х 7,75% (ставка рефинансирования) /360 дней х 356 дней). Принимая во внимание, что приобретение жилого помещения истицей необходимо для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, то к данным правоотношениям применимы положения ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный истице моральный вред в сумме 2000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1700 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ткачевой Н.А. к ООО «РАСКО» о взыскании суммы – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РАСКО» в пользу Ткачевой Н.А. сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 831 (три тысячи восемьсот тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий