РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Н.Н. к ООО «УправДом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Власенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УправДом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры №, расположенной на 12-м этаже 12-тиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 63,22 кв.м., жилой площадью 31,38 кв.м. В сентябре, примерно 11-12 числа 2010 года произошло затопления одной из жилых комнат ее квартиры. Согласно отчету ООО «Ресурс-Оценка» № 168 от 20.09.2010 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 55 827 рублей. Причина залива квартиры, на основании акта обследования комиссией ООО «УправДом» коммуникаций технического этажа, - «кран на системе отопления со свернутой головкой, сломанный кран находится над затопленной комнатой <адрес>». Указанный акт осмотра подписан истцом и представителями-сотрудниками ООО «УправДом». Просит взыскать с ООО «УправДом» в ее пользу сумма ущерба в размере 55 827 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 рублей. В судебном заседании истица, ее представитель, действующий на основании доверенности, требования иска уточнил, просил взыскать с ООО «УправДом» в ее пользу сумма ущерба в размере 36 889 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 рублей, оформлению доверенности в сумме 700 рублей, услуг представителя в сумме 30000 рублей, оценщика в сумме 2000 рублей, экспертизы в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что организация не несет ответственности за причиненный ущерб. Одновременно пояснил, что дата составления акта комиссии ООО «Управдом» о затоплении квартиры истицы (20.08.2010 г.) указана ошибочно, так как, данный акт фактически составлялся в конце сентября 2010 г. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Власенко Н.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,22 кв.м., жилой площадью 31,38 кв.м. В сентябре 2010 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, о чем составлен акт. Причина залива квартиры, на основании акта обследования комиссией ООО «УправДом» коммуникаций технического этажа – сломанный кран на системе отопления со свернутой головкой, находящийся над затопленной комнатой <адрес> в <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения. Обслуживание имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на основании заключенного с собственником жилого помещения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Так, согласно условиям договора № 03/07 от 15.09.2009г. управляющая организация ООО «УправДом» принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес>, в частности, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Установление вины находится в компетенции суда. Доводы заявителя о том, что ООО «УправДом» надлежаще выполняет обязанности по управлению домом, в связи с чем, не несет ответственности за возникшую ситуацию суд отклоняет, поскольку элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления, находится на техническом этаже, относящимся к местам общего пользования и в силу закона обслуживается управляющей организацией, то ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на ответчика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно отчету специалиста ООО «Ресурс-Оценка» № 168 от 20.09.2010 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 55 827 рублей. Заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ со стоимостью материалов, необходимых для устранения последствий попадания влаги в <адрес> в <адрес>, в ценах по состоянию на февраль 2011 года составляет 36889 рублей 16 копеек. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о величине ущерба, в результате залития принадлежащей истице на праве собственности квартиры, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», поскольку в ином заключении не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято судом во внимание. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 36889 рублей 16 копеек. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. В связи с ненадлежащим исполнением договора истцы в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный истице моральный вред в сумме 3000 рублей. Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым компенсировать Власенко Н.Н. понесенные судебные расходы, снизив оплату услуг представителя до 7000 рублей, исходя из стоимости работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1306 рублей, исходя из величины суммы ущерба. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Власенко Н.Н. к ООО «УправДом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УправДом» в пользу Власенко Н.Н. 66896 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, из которых: сумма ущерба в размере 36889 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1306 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий