К делу № 2-659/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силаевой О.В. к Ляпота Т.Л. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Черепениной А.И. и признании ее недостойным наследником и признании права собственности на ? части квартиры, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследство, определении порядка распределения долей, принятии мер по защите прав наследника, признании недействительными ранее выданных свидетельств. В обоснование исковых требований указала следующее. Дедушка истицы, Полторапавлов Я.Н., скоропостижно умер 24.11.2002 г.. При жизни он не оставил завещания. Его единственный сын, отец истицы, - Полторапавлов В.Я., умер 19.08.1992 г. и его первая жена - Полторапавлова Т.Г., умерла 23.06.1976 г. Одним из наследников первой очереди по закону на ? доли квартиры является истица, внучка Полторапавлова Я.Н.. Истицей был пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам. Истица не знала, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой совместно со своей супругой – Черепениной А.И., проживал Полторапавлов Я.Н., изначально была получена и оформлена ими в собственность по ? доли на каждого. Истица знала только то, что указанная квартира была получена в качестве компенсации за утраченное жилье в центре г. Грозного, принадлежавшее Полторапавлову Я.Н.. С сентября 1993 г. по июнь 1995 г. дедушка истицы был прописан и часто гостил у нее в г. Пятигорске. На похоронах Полторапавлова Я.Н. о наследстве сказано не было, а на вопрос истицы о судьбе спорной квартиры Черепенина А.И. пояснила, что квартира ведомственная и оформлению в собственность пока не подлежит. После смерти дедушки истицы, Черепенина А.И. переехала к своей дочери в Москву и в дальнейшем не поддерживала родственные связи с истицей и родственниками Полторапавлова Я.Н.. Истица периодически звонила и в Москву и в Краснодар, интересовалась здоровьем Черепениной А.И., поздравляла с праздниками. 08.05.2010 г. зять Черепениной А.И. – Ляпота А. сообщил, что Черепенина А.И. скоропостижно скончалась ночью 03.05.2010 г.. На вопрос истицы о спорной квартире, сообщили, что квартира переходит по наследству дочери Черепениной А.И. – Ляпота Т. Истица направила нотариусу Реутовой Г.А. письмо по вопросу оформления наследственных прав. В ответном письме исх. № 338 от 03.06.2010 г. нотариус сообщила, что наследственное дело после смерти гр. Черепениной А.И. в нотариальной конторе еще не заводилось. Через полгода после смерти Полторапавлова Я.Н. в 2003 г. его вторая жена, Черепениной А.И., вступила в наследство на его ? доли квартиры. А затем получила свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП Краснодарского края от 14.07.2003 г. серия 23-АБ № 112965. Так же у Полторапавлова Я.Н. имелось более пяти сберегательных книжек. Черепенина А.И. начинала готовить документы для продажи квартиры, был заказан кадастровый паспорт на квартиру в ГУП КК «Крайтехинвентаризации». Истица считает, что доли наследства должны были распределиться следующим образом: ? часть квартиры - истице, ? части квартиры - Ляпота. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Полторапавлова Я.Н., умершего 24.11.2002 г. и признать истицу наследником, принявшим наследство; распределить доли наследства следующим образом: ? часть квартиры - истице, ? части квартиры – Ляпота Т.; признать недействительным ранее выданное на имя Черепениной А.И. свидетельство о праве на наследство по закону. Впоследствии исковые требования уточнила, просит суд признать Черепенину А.И. недостойной наследницей гр. Полторапавлова Я.Н., 11.05.1909 г.р., умершего 24.11.2002 г., поскольку при обращении в нотариальную контору Черепенина указала, что является единственной наследницей, хотя истица также является наследницей первой очереди. Просит распределить доли наследства следующим образом: ? часть спорной квартиры - истице, ? части квартиры - Черепениной А.И. (л.д. ). В судебном заседании истица и ее представитель требования иска поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просят иск удовлетворить. Истица суду пояснила, что о смерти своего дедушки она узнала своевременно, присутствовала на его похоронах, однако с заявлением о вступлении в наследство или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, поскольку не знала точно, какое именно имущество было в собственности у дедушки. О том, что спорная квартира находится в его собственности, дедушка и его вторая супруга – Черепенина – ей не сообщали. Ответчица иск не признала, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истица знала о смерти Полторапавлова Я.Н. и принимала участие в его похоронах. Истица не представила суду доказательство того, что по уважительной причине не могла с 25.11.2002 г. обратиться с заявлением к нотариусу в установленном порядке. Со времени открытия наследства после смерти Полторапавлова Я.Н. прошло восемь лет. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать (л.д. 47-48). Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав показания свидетелей, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что Полторапавлов Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ, умер 24 ноября 2002 года ( л.д. 10). После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры № № по пр. <адрес> ( л.д. 14). Указанная квартира являлась общей совместной собственностью супругов Полторапавлова и Черепениной А.И. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 19 августа 1998 года ( л.д. 14). Наследниками после смерти Полторапавлова Я.Н. являлись, в соответствии со ст.1142, 1146 ГК РФ его супруга Черепенина и внучка - дочь умершего сына – истица по настоящему делу ( л.д. 8-9,11, 16). Согласно данным копии нотариального дела № 128р/03 о праве наследования имущества, оставшегося после смерти Полторапавлова Я.Н., с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась только Черепенина А.И., указав, что является наследником по закону. Завещание умерший не оставлял ( л.д. ). В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Судом достоверно установлено, подтверждено истицей и ответчицей, что истица знала о смерти наследодателя, принимала участие в похоронах, однако в установленный законом срок с заявлением в нотариальную контору не обратилась. Не сделала она этого, по ее словам, в связи с тем, что не знала, была ли спорная квартира в собственности у дедушки или нет. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели С.А., В.Я., В.И. ( л.д. 200-203), пояснившие, что истица при жизни неоднократно интересовалась у дедушки, является ли спорная квартира его собственностью, однако тот отрицал факт приватизации квартиры, не говорила об этом на похоронах и его супруга – Черепенина. Таким образом, судом установлено, что истица не обратилась с заявлением о принятии наследства по причине того, что она не знала достоверно о том, в чем именно заключается наследственное имущество. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. Уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, истица суду не представила, более того, пояснила, что ее обращение к нотариусу о принятии наследства зависело от того, являлась ли спорная квартира собственностью наследодателя. Однако наличие или отсутствие у истицы сведений об имуществе, входящем в наследственную массу, не имеет значения при принятии наследства, противоречит требованиям ч. 1 ст. 1152 ГК РФ. Судом установлено, что истица имела реальную возможность обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок – т.е. в период с ноября 2002 года по май 2003 года, поскольку знала и о смерти наследодателя и о месте открытия наследства, однако не сделала этого, основываясь на личном мнении, что дедушка не имел в собственности имущества. О том, что спорная квартира находилась в собственности, она узнала только в мае 2010 года, после смерти Черепениной А.И., после чего решила обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Данное обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, открывшегося в ноябре 2002 года. О каких-либо препятствиях с чьей-либо стороны, в том числе и со стороны Черепениной, чинимых ей в оформлении наследственных прав, истица суду не сообщает, указывая лишь, что дедушка и его супруга не сообщили ей о приватизации спорной квартиры. При таких обстоятельствах иск о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истица не указывает никаких других оснований для признания недействительными выданных ранее свидетельств о праве на наследство и для признания за ней права собственности на 1\2 долю спорной квартиры, не представила никаких доказательств обоснованности указанных требований, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Силаевой О.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Черепениной А.И. и признании права собственности на 1\2 долю квартиры – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней. Председательствующий