РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Мохового М.Б., при секретаре Гонежук М.А., с участием представителя истца Максимовой О.Е. – Дроздова Ю.В., доверенность 23 АД 418895 от 28.05.2011г., представителя ответчика ООО «Поликварт Краснодар» - Шахова Б.В., доверенность от 06.04.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимовой О.Е. к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании суммы неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Максимова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании суммы неустойки в размере 209 524 рубля, понесенных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг за составление иска в размере 1 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обосновании своего иска указала, что 19 сентября 2006 года между Шипулиной Е.А. (далее - Дольщик) и ООО «Поликварт Краснодар» (далее - Застройщик) был заключен Договор № 231 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и ул. <адрес>, литер «1», расположенный на земельном участке кадастровый номер № (зона 3-25) в сроки и на условиях, установленных Договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику трехкомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 82, 25 кв.м., жилой площадью ориентировочно 48, 20 кв.м. и лоджий общей площадью ориентировочно 10, 53 кв.м., находящейся в вышеупомянутом доме на 13-ом этаже в 1-м подъезде, условный номер № (далее - Квартира), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 26.12.2007 г. по Договору уступки права требования истица приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру. Дополнительным соглашением между Максимовой О.Е. и ООО «Поликварт Краснодар» были внесены изменения в Договор № 231, в соответствии с которыми пунктом 1.3 было определено: «Расчетный срок передачи Квартиры Дольщику в оконченном строительством Доме в соответствии с графиком строительства - первое полугодие 2009 года». Дольщик в лице Шипулиной Е.А. полностью выполнила все условия договора, произведя расчет с Застройщиком по <адрес> на общую сумму в размере 2216 025 рублей. Однако Застройщик к установленному договором сроку не завершил строительство указанного выше жилого дома, и соответственно <адрес> этом доме. Таким образом, Застройщик не исполнил свое обязательство относительно срока окончания работ до 31.06.2010 г., тем самым нарушил существенные условия Договора. Согласно пункту 6.4 Договора № 231 от 19.09.2006 года при задержке исполнения договора Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». На момент подачи иска просрочка исполнения со стороны Ответчика составила 183 дня с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года. Договор до настоящего времени ответчиком не исполнен, работы не выполнены, договор не признан незаключенным и не расторгнут. Предъявленную ею претензию от 01.02.2011г. о выплате неустойки в размере 209 524 рубля за нарушение срока окончания работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчик оставил без ответа. Таким образом, общая сумма неустойки по данному договору составляет – 209 524 рубля. В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. Так компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом "Об участии в долевом строительстве» отношения по компенсации морального вреда не регулируются: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред: разочарование от того, что ответчик просрочил постройку жилого помещения для проживания семьи, переживания по поводу несвоевременной сдачи дома, неопределенности в дальнейшей судьбе квартиры и т.д. В качестве компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она просит суд взыскать с ответчика – 10 000 рублей. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Максимова О.Е. указала, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены убытки, а именно, в связи с задержкой передачи Заказчиком жилой площади, она не могла вселиться и проживать в квартире, и поэтому была вынуждена арендовать жилую площадь для проживания в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., неся при этом значительные убытки в общей сумме 100000 рублей. В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, снизить услуги представителя, учитывая юридическую сложность гражданского дела, в выплате компенсации морального вреда и убытков просил отказать. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что 19 сентября 2006 года между Шипулиной Е.А. (далее - Дольщик) и ООО «Поликварт Краснодар» (далее - Застройщик) был заключен Договор № 231 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и ул. <адрес> <адрес>, литер «1», расположенный на земельном участке кадастровый номер № (зона 3-25) в сроки и на условиях, установленных Договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику трехкомнатную квартиру на 13-ом этаже в 1-м подъезде условный номер №, общей площадью ориентировочно 82, 25 кв.м., жилой площадью ориентировочно 48, 20 кв.м. и лоджий общей площадью ориентировочно 10, 53 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 26.12.2007 г. по Договору уступки права требования истица приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру. Дополнительным соглашением между Максимовой О.Е. и ООО «Поликварт Краснодар» были внесены изменения в Договор № 231, в соответствии с которыми пунктом 1.3 было определено: «Расчетный срок передачи Квартиры Дольщику в оконченном строительством Доме в соответствии с графиком строительства - первое полугодие 2009 года». Дольщик в лице Шипулиной Е.А. полностью выполнила все условия договора, произведя расчет с Застройщиком по <адрес> на общую сумму в размере 2216 025 рублей. Однако Застройщик не исполнил свое обязательство относительно срока окончания работ до 31.06.2009 г., тем самым нарушил существенные условия Договора. Согласно пункту 6.4 Договора № 231 от 19.09.2006 г. при задержке исполнения договора Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»: «5 случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». Поскольку на момент подачи иска просрочка исполнения договора со стороны ответчика составила 180 дней (с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.), договор до настоящего времени ответчиком не исполнен, работы не выполнены, а сумма неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) по данному договору составляет 209 524 рубля, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее и взыскать суммы в размере 50 000 рублей. В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. Так компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законом «Об участии в долевом строительстве» отношения по компенсации морального вреда не регулируются: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред: разочарование и переживания от того, что ответчик просрочил постройку жилого помещения для проживания и несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Максимова О.Е. указала, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены убытки, а именно, в связи с задержкой передачи Заказчиком жилой площади, она не могла вселиться и проживать в квартире, и поэтому была вынуждена арендовать жилую площадь для проживания в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., уплачивая по 15000 – 20000 рублей в месяц, неся при этом значительные убытки в общей сумме 100000 рублей. Согласно типовому договору от 01.01.2010 г. Максимовой О.Е. была арендована однокомнатная <адрес> в г. Краснодаре на срок с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. Положениями данного договора предусмотрено, что плата за аренду жилого помещения составляет 15000 рублей в месяц. Однако каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты суду представлено не было. Согласно представленному договору аренды жилого помещения от 01.11.2010 г., Максимовой О.Е. была арендована двухкомнатная <адрес> в <адрес> на срок с 01.11.2010 г. по 01.08.2010 г. Положениями данного договора предусмотрено, что плата за аренду жилого помещения составляет 20000 рублей в месяц. Также п. 3.3. данного договора установлено, что на момент подписания договора Арендатор передал Арендодателю сумму в размере 60000 рублей в качестве аванса. Факт передачи каких-либо других сумм в счет оплаты аренды квартиры судом установлен не был. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Поликварт Краснодар» в пользу Максимовой О.Е. в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 60000 рублей. Статьей 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Поликварт Краснодар» в пользу Максимовой О.Е. сумму судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении дела, а именно, расходы по оплате услуг за составление иска в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, суд считает необходимым снизить до 7 000 рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 400 рублей. Руководствуясь статьями 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Максимовой О.Е. к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании суммы неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Поликварт Краснодар» в пользу Максимовой О.Е. сумму неустойки в размере 50 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму убытков в размере 60000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 120 000 рублей. (сто двадцать тысяч рублей) В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой О.Е. – отказать. Взыскать с ООО «Поликварт Краснодар» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 400 рублей. (три тысячи четыреста рублей) Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: