К делу 2- 2279/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2011г.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующий Быков С.В.

при секретаре Музалевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конинского В.Я., Конинской Н.Н. к Мартыненко В.В., Мартыненко Е.В. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа в размере 528 545 руб., процентов – 83 854 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., мотивируя требования тем, что 1.03.2008г. между сторонами было заключено соглашение, по которому истцы предоставили ответчикам в долг денежные средства в размере 502,415 руб. и 650 евро, т.е. 26130 руб. Согласно дополнению к соглашению, эту сумму ответчики обязались вернуть до 12.06.09г. Поскольку свое обязательство по возврату долга ответчики до настоящего времени не исполнили, истцы обратились в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Конинского В.Я. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчики вернули истцам 20000 руб. в счет погашения долга. Против снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 70302 руб. не возражала. Также пояснила, что услуги представителя в настоящее время ее доверителем не оплачены и будут возмещены после вынесения судебного решения.

Истица Конинская Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.22).

Ответчица Мартыненко Е.В. и представитель ответчика Мартыненко В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания основанного долга (за минусом 20000 руб.) не возражали. Просили снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 70302 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75%. Требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя просят оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 1.03.2008г., истцы передали ответчикам денежные средства в размере 502,415 руб. и 650 евро, т.е. 26130 руб., которые последние обязалась вернуть до 12.06.2009г.(л.д. 4-6).

Установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиками не исполнено, на день рассмотрения задолженность перед истцами составляет 528 545 руб. В счет погашения долга ответчики выплатили истцам 20000 руб., что подтверждается заявлением от 26.03.2009г. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы долга в размере 508 545 руб. (528 545 руб. – 20000 руб.)

Исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% (по состоянию на день рассмотрения иска), с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за 659 дней просрочки в размере 70 302 руб.

Суд считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. в подтверждение этих расходов доказательств не представлено. Представитель истца Емельянова И.И. в судебном заседании пояснила, что фактически денежные средства по оплате ее услуг Конинский В.Я. ей не передавал и что эта сумма может ей быть выплачена с денег, взысканных по судебному решению.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 50000 руб. суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ суд может возложить лишь на нарушителя личных неимущественных прав обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конинского В.Я., Конинской Н.Н. к Мартыненко В.В., Мартыненко Е.В. о взыскании суммы долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартыненко В.В. Мартыненко Е.В. в пользу Конинского В.Я., Конинской Н.Н. задолженность в размере 508 545 руб. и проценты в сумме 70302 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: