Именем Российской Федерации

24 мая 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Р.Я. к ООО «Поликварт-Краснодар» о взыскании неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Р.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Поликварт-Краснодар» о взыскании неустойки, возмещении убытков.

В обоснование своих требований указала, что 28.05.2010 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома № 266. По условиям договора застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру № № общей площадью 65,46 кв.м. в жилом доме № (литер 4) по ул. <адрес> в г. Краснодаре.

За указанную квартиру она внесла 1964 170 рублей.

В соответствии с договором, расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме определен как первое полугодие 2010 г. Ответчик не выполнил условия договора и не передал ей квартиру в установленный договором срок.

Фактически квартира еще не передана. Она направила ответчику претензию 20.01.2011 г., однако до настоящего времени условия указанные в ней не выполнены. Она вынуждена обратиться в суд.

За нарушение обязательства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2011 г. т.е. за 151 день из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере 153 237 р. 98 к., материальный вред за аренду квартиры в размере 42000 р., судебные расходы в размере 10 500р.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Передера В.В. на удовлетворении иска настаивал. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2010 г. по 24.05.2011 г. в размере 243 033 р. 31 к., материальный вред за аренду квартиры в размере 56000 р., судебные расходы в размере 10 500р.

Представитель ответчика Рожкова И.К. иск признала в части возмещения материального ущерба в связи с арендой квартиры в размере 42000 р. При взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.05.2010 г. между Кошелевой Р.Я. и ООО «Поликварт-Краснодар» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №. По условиям договора застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру № № общей площадью 65,46 кв.м. в жилом доме в <адрес>.

В соответствии с п.1.3. договора № 266 расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства определен как первое полугодие 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Дополнительным соглашением от 20.07.2010г. к договору № 266 долевого участия в строительстве жилого дома расчетный срок передачи квартиры в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства изменен на третий квартал 2010г.

Как установлено в судебном заседании других соглашений об изменении расчетного срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал Кошелевой Р.Я. квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно п.6.5 договора № 266 в случае задержки исполнения настоящего договора застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На данный момент ответчик квартиру истцу не передал, т.е. обязательство нарушено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки законы и обоснованны.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика указала, что нарушение обязательства было вызвано тяжелым экономическим положением. Просила учесть, что изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «Поликварт Краснодар». Объем продаж с августа 2008 г. снизился, в то время как ставки по кредитам возросли. Полагала, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемит права одной из сторон договора в пользу другой, затронет интересы иных дольщиков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки требуемой истцом, с учетом экономического положения в котором находится ответчик, разумного баланса интересов сторон, данных о фактическом исполнении обязательства по договору, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его до 50000 р.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика убытки, понесенные истицей за аренду другого жилья в размере 42000 р. за период с 01.10.2010г. по 03.03.2011г.

В этой части ответчик иск признал.

Доказательств того, что убытки понесены в большем объеме, истцом не представлены.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы частично, в размере 5000 р., должны быть взысканы и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кошелевой Р.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поликварт-Краснодар» в пользу Кошелевой Р.Я. неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от 28.05.2010 г. в размере 50000 р., убытки 42000 р. и расходы по оказанию юридической помощи 5000 р., а всего 97000 р.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поликварт-Краснодар» государственную пошлину в доход государства 2 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: