РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 8 апреля 2011 г Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова А.И. к ООО «НОВЕР» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, УСТАНОВИЛ: Сухоруков А.И. (далее – истец, участник) обратился в суд с иском к ООО «НОВЕР» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки по договору № 60/1-В о долевом участии в строительстве жилого дома, в обоснование иска, указав, что 17.04.2008г. между ним и ответчиком заключен договор № 60/1-В о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная квартира №, общей площадью 74,5 кв.м, жилой площадью 40,00 кв.м., на 14 этаже, в 1 блок секции многоквартирного дома Литер 1, этажностью 17 этажей, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно пункту 4.2 Договора Застройщик по акту приема-передачи обязуется передать «Участнику долевого строительства» квартиру не позднее 30.12.2009г. Все обязательство по Договору истцом выполнены в установленные сроки и в полном объеме, сумма в размере 3447200 руб. оплачена истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 60/1-В о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.10.2008г, однако, до настоящего времени жилой дом не построен. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЕР» в свою пользу сумму неустойки по договору № 60/1-В о долевом участии в строительстве жилого дома на день подачи иска в размере 1675049рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, и, соответственно, застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки и как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. Также считает, что в данном случае следует учитывает высокую степень исполнения ООО «НОВЕР» договорных обязательств в заявленный истцом период просрочки и скорую готовности объекта строительства к сдаче в эксплуатацию. В соответствии со ст. 333 КГ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Кроме того, указал, что истцом допущены грубейшие ошибки при расчете суммы неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично. Установлено, что 17.04.2008г. между Сухоруковым А.И. и ООО «НОВЕР» заключен договор № 60/1-В о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная квартира № № общей площадью 74,5 кв.м, жилой площадью 40,00 кв.м., на 14 этаже, в 1 блок секции многоквартирного дома Литер 1, этажностью 17 этажей, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно пункту 4.2 Договора Застройщик по акту приема-передачи обязуется передать «Участнику долевого строительства» квартиру не позднее 30.12.2009г. Все обязательство по Договору истцом выполнены в установленные сроки и в полном объеме, сумма в размере 3447200 руб. оплачена истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 60/1-В о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.10.2008г., что ответчиком не оспаривается. До настоящего времени жилой дом не построен, что ответчиком также не оспаривается. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Доказательств направления такого предложения истцу суду не представлено. 14.12.2010 г. истец самостоятельно направил ответчику заявление (вх. № 13\2010) с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, ответ на которое получен не был. В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Поскольку обязательство по передаче дома ответчиком не исполнено, суд считает возможным применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, которая с 28.02.2011г. составляет 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") Таким образом, проценты должны быть начислены следующим образом: 17.04.2008г. оплачена сумма 1700000 руб., Количество дней с 18.04.2008г. до дня вынесения решения – 1071. ( апрель 2008г. – 13 дней, май 2008 года – декабрь 2008г. – по 30 дней, весь 2009 год - 360 дней, весь 2010 год -360 дней, январь 2011 года – март 2011г. - по 30 дней, апрель 2011г. – 8 дней) Сумма процентов: 1700000 руб. х 8 % х 1/300 х 2 х 1071 = 971 040 руб. 03.10.2008г. оплачена сумма 1500000 руб. Количество дней с 04.10.2008 г. до дня вынесения решения – 905 (октябрь 2008г. – 27 дней, ноябрь 2008 года – декабрь 2008г. – по 30 дней, весь 2009 год - 360 дней, весь 2010 год -360 дней, январь 2011 года – март 2011г. - по 30 дней, апрель 2011г. – 8 дней) Сумма процентов: 1500000 руб. х 8% х 1/300 х 2 х 905 = 724 000 руб. 15.10.2008г. оплачена сумма 247200 руб. Количество дней с 16.10.2008г. до дня вынесения решения – 893. ( октябрь 2008г. – 15 дней, ноябрь 2008 года –декабрь 2008г. – по 30 дней, весь 2009 год - 360 дней, весь 2010 год -360 дней, январь 2011 года – март 2011г. - по 30 дней, апрель 2011г. – 8 дней) Сумма процентов: 247200 руб. х 8 % х 1/300 х 2 х 893 = 117 733, 12 руб. Всего: 1812773,12 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик, заявив о несоразмерности неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность суду не представил. Указывая на те последствия, которые могут произойти в случае взыскания неустойки в полном объеме, а именно, потеря стабильности гражданского оборота, невозможность выполнения договорных обязательств и расчета с контрагентами, и как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством, ответчик не представил никаких доказательств возможности наступления указанных событий. Суд же считает эти доводы лишь попыткой ответчика избежать установленной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. По мнению суда, критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в частности, чрезмерное превышение размера неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. При этом чрезмерное снижение неустойки относительно установленной Банком России ставкой рефинансирования также недопустимо, поскольку это нарушит финансовые интересы истца в части защиты их от инфляционных процессов. Оценивая довод ответчика о том, что период просрочки не является продолжительным, суд считает, что он сам по себе не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку закон и так устанавливает прямую зависимость размера неустойки от длительности просрочки исполнения обязательства. Доводы ответчика о том, что сумма убытков, понесенных истцом является незначительной, также не является основанием для снижения неустойки, поскольку, по смыслу закона (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») в случае просрочки исполнения обязательства убытки возмещаются сверх неустойки), при этом, требование о возмещении убытков истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая, в частности, довод ответчика о необходимости при определении неустойки учета такого критерия, как соотношение размера неустойки и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1\3 от расчетной, а именно, до 600000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет и соразмерна последствиям нарушения обязательства, и сохранит баланс интересов сторон. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухорукова А.И. – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЕР» в пользу Сухорукова А.И. сумму неустойки в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий