К делу № 2-2308/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Лоншакова Г.Н.

При секретаре Аюхановой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колмакова Е.Г. к Сердюку И.Н. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю незавершенного строительством здания.

Впоследствии исковые требования уточнил, просит суд освободить от ареста недвижимое имущество в виде 45/100 долей незавершенного строительством гаража литер Г7 по <адрес>.

В обоснование иска сослался на то, что решением Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2010 года была признана состоявшейся сделка купли-продажи 45/100 долей незавершенного строительством здания – гаража литер Г 7 по <адрес>, <адрес>, заключенная между истцом и ответчиком. За истцом признано право собственности на 45/100 долей незавершенного строительства, а Сердюк И.Н. исключен из числа собственников данного объекта недвижимости. При подаче документов на государственную регистрацию права собственности, истцу стало известно о том, что на указанное имущество постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2008 года наложен арест. В связи с этим в регистрации права собственности истцу было отказано. При подписании договора купли-продажи истец об этих обстоятельствах не знал, не были известны они и при рассмотрении дела Советским районным судом.

Считает, что он является добросовестным приобретателем, заключившим сделку до принятия обеспечительных мер, о которых он не знал и не мог предполагать, так как исходил из добросовестности сторон по сделке. Просит суд освободить от ареста долю к незавершенном строительстве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно, в связи с чем судом ему назначен представитель в порядке статьи 50 ГПК РФ – адвокат Куцобина Ю.В., которая против удовлетворения иска возражала.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Сердюков И.Н. являлся собственником 45/100 долей незавершенного строительством здания литер Г 7 общей площадью 1232,3 кв.м. по <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 5 апреля 2005 года № 224630 ( л.д. 5). В свидетельстве указано, что ограничения и обременения права не зарегистрировано.

16 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного имущества, в котором также указано, что на момент заключения договора объект и земельный участок в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц ( л.д. 9). Истцом была уплачена полная сумма договора ( л.д. 10).

Однако впоследствии ответчик стал уклоняться от регистрации договора, в связи с чем истец обратился в суд и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Колмакова удовлетворен, сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества признана действительной, за истцом признано право собственности на указанное имущество, а ответчик исключен из числа собственников указанного имущества ( л.д. 7-8).

Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, однако выяснилось, что на указанное имущество уже после заключения сделки купли-продажи был наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2008 года ( л.д. 4).

Судом обозревалось в судебном заседании дело № 3-143/08, в рамках которого постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2008 года был наложен арест на имущество ответчика Сердюка, в том числе и на 45/100 долей незавершенного строительством гаража ( л.д. 19-20 ). Как следует из материалов дела, в настоящее время постановление о привлечении Сердюк к уголовной ответственности признано незаконным и необоснованным. Таким образом, в настоящее время его процессуальное положение по делу изменилось, он не является подозреваемым, однако арест, наложенный 8 февраля 2008 года на имущество, до сих пор не снят, что грубо нарушает права истца, как законного собственника имущества.

Суд считает, что доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, предполагать, при заключении сделки купли-продажи спорного имущества, что до момента регистрации сделки на указанное имущество будет наложен арест.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Колмакова Е.Г. удовлетворить.

Освободить имущество в виде 45/100 долей незавершенного строительством здания – гаража литер Г 7, общей площадью 1232,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ареста – снять арест, наложенный на указанное имущество постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2008 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий