РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодар в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Саркисян Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Саркисян Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что Саркисян Н.В. является собственником нежилого помещения первого этажа №№ 1, 3, 4 литер Г2, Г3, общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по ул. <адрес>. Согласно акту осмотра земельного участка от 18.08.2010г. №1215 СаркисянН.В. использует земельный участок площадью 55,8 кв.м. под указанными помещениями для эксплуатации стоматологической лаборатории. Поскольку Саркисян Н.В. за период с 22.08.2008г. по 31.03.2010г. пользовалась земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, она обязан заплатить (возвратить) администрации муниципального образования г. Краснодар сумму неосновательного обогащения за указанный период в сумме 88 512 рублей 16 копеек и 8 255 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Голлоева Е.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Гушкина З.М. возражала против иска, пояснив, что фактически помещения используются под стоматологическую лабораторию с февраля 2010 года, о чем имеется договор подряда. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Саркисян Н.В. на основании договора купли-продажи от 23.05.2008г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа №№1, 3, 4 литер Г2, Г3, общей площадью 55,8 кв.м., расположенные по <адрес>. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №49 от 10.02.2010г. СаркисянН.В. на основании постановления администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.08.1999г. № 1526-р, договора аренды земельного участка от 10.11.2002г. № 4300009918 выделен земельный участок площадью 21,3 кв.м. для эксплуатации капитального гаража. Между тем, в ходе проверки выявлены нарушения, а именно: СаркисянН.В. самовольно занят земельный участок площадью 34,5кв.м., нарушение либо неисполнение требований по использованию земельного участка, установленных органом местного самоуправления. Таким образом, на земельном участке площадью 55,8 кв.м. СаркисянН.В. использует принадлежащие ей нежилые помещения для эксплуатации стоматологической лаборатории. Согласно акту проверки от 31.08.2010г. земельный участок площадью 34,5 кв.м., занятый ранее Саркисян Н.В. дополнительно к основному участку на момент проверки освобожден и не используется, нарушение земельного законодательства устранено. Из материалов дела видно, что между 01.02.2010 г. Саркисян Д.В. (заказчик) и Рязанцевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить к работе оборудование лаборатории, необходимое для выполнения работ по изготовлению зубных протезов, а также подготовить пакет документов, необходимый для открытия зуботехнической лаборатории (сроком исполнения три месяца); а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу по фактически понесенным затратам. Допрошенный в судебном заседании свидетель Рязанцев А.А. суду показал, что в конце 2009 год он осмотрел помещения, принадлежащие Саркисян Н.В., и пришел к выводу, что их можно использовать под стоматологическую лабораторию. В начале 2010г. действительно был заключен договор подряда, и после он стажировался в лаборатории. Свидетель Саркисян В.А., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в 2008 году помещения использовались под гараж, а в 2010 году завезли оборудование. В настоящий момент лаборатория не работает, в помещениях проходят обучение стажеры. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Учитывая, что спорный земельный участок использовался Саркисян Н.В. для эксплуатации стоматологической лаборатории только с 01.02.2010г., то с учетом измененного использования земельного участка сумма неосновательного обогащения подлежит корректировке и составит 41 890 рублей 12 копеек, что отражено в прилагаемом администрацией муниципального образования г. Краснодар расчете, в правильности и обоснованности которого у суда не возникает сомнений. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Согласно ст. 2 Закона Краснодарского края от 10.03.2004г. № 670-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование г. Краснодар наделено статусом городского округа. В соответствии с п. 3 ст. 50 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 19.07.2003г. №37 П. 1, администрация муниципального образования г. Краснодар осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Таким образом, полномочия собственника в отношении земельных участков на территории муниципального образования г. Краснодар до разграничения государственной собственности на землю осуществляет муниципальное образование г. Краснодар в лице специально уполномоченного органа местного самоуправления - администрации муниципального образования город Краснодар. В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Краснодара. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за указанный период на сумму неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с ответчика, в соответствии со ставкой рефинансирования, равной 7,75 % составят согласно расчету 2 577 рублей 51 копейка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Саркисян Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Саркисян Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар сумму неосновательного обогащения за период 22.08.2008 г. по 31.03.2010 г. в размере 41 890 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 51 копейку. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий