РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

с участием истца Кирюта А.В.,

представителя ответчика ОАО “Ростелеком”-Евлевского А.Е., доверенность 23 АА 0363865 от 28.03.11г.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюта А.В. к ОАО “Ростелеком”, ООО “Комтел” о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Кирюта А.В. обратился в суд с иском(вдальнейшем его уточнил) к ОАО “Южная телекоммуникационная компания”(реорганизовано в ОАО “Ростелеком”), ООО “Комтел” о возмещении ущерба в размере 55546,41 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа-51746,41 руб. и стоимость данной оценки 3800 руб.), судебных расходов по оплате гос. пошлины в размере 1000 рублей.

В обосновании своих требований истец сослался, что 19.12.2010г. Моховой М.Б. на своем автомобиле MERCEDES-BENZ ML500 гос.номер № регион выезжал со стоянки по <адрес> в <адрес>, осуществляя движение задним ходом. Во время движения услышал сильный удар снизу автомобиля. Остановив автомобиль, выйдя и подойдя спереди него с левой стороны обнаружил, что крышка металлического люка, принадлежащего компании Ответчика на который он наехал, открыта, а на автомобиле имеются механические/ повреждения в виде разрыва переднего бампера с левой стороны, повреждения защиты левой колесной арки.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010г.

Согласно оценки независимой экспертизы ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 26.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML500 гос.номер № регион без учета износа 63856,84 руб., а с учетом износа 51746,41 руб. Стоимость услуг оценщика 3800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору №1 уступки права требования(цессии) от 19.12.2010г. Моховой М.Б. уступил мне права требования возмещения материального ущерба, расходов, судебных расходов к виновнику в ДТП, имевшего место 19.12.2010г. на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля МЕРСЕДЕС МЛ 500 г.н. №, принадлежащего Моховому М.Б.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав с двух ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО “Ростелеком” возражал против удовлетворения иска к ним, поскольку данное смотровое устройство и телефонная канализация предположительно принадлежит ООО “Комтел”.

В судебное заседание ответчик ООО “Комтел” не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон ответчика, считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик ООО “Комтел” в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом установлено, что 19.12.2010г. Моховой М.Б. на своем автомобиле MERCEDES-BENZ ML500 гос.номер № регион выезжал со стоянки по <адрес> в <адрес>, осуществляя движение задним ходом. Во время движения услышал сильный удар снизу автомобиля. Остановив автомобиль, выйдя и подойдя спереди него с левой стороны обнаружил, что крышка металлического люка, принадлежащего компании Ответчика на который он наехал, открыта, а на автомобиле имеются механические/ повреждения в виде разрыва переднего бампера с левой стороны, повреждения защиты левой колесной арки. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010г., которое никем не отменено и имеет юридическую силу(л.д.36).

Согласно оценки независимой экспертизы ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 26.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML500 гос.номер № регион без учета износа 63856,84 руб., а с учетом износа 51746,41 руб. Стоимость услуг оценщика 3800 рублей(л.д.12-32)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору №1 уступки права требования(цессии) от 19.12.2010г. Моховой М.Б. уступил истцу Кирюта А.В. права требования возмещения материального ущерба, расходов, судебных расходов к виновнику в ДТП, имевшего место 19.12.2010г. на ул.Шоссе Нефтяников,5\1 в г.Краснодаре, с участием автомобиля МЕРСЕДЕС МЛ 500 г.н. №, принадлежащего Моховому М.Б.(л.д.7-8)

Согласно техпаспорта, акта от 10.03.2011г., составленного начальником ЛЦ Коноваленко В.М., электромехаником связи 1 категории Медведева А.И., электромеханика связи Соколова С.Б. верхняя крышка люка не соответствует обечайке, на которую эта крышка ложиться; смотровое устройство и телефонная канализация ЦУЭС не принадлежит; предположительно данное смотровое устройство и телефонная канализация принадлежит ООО “Комтел”(л.д.57-58).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования к ответчику ООО “Комтел”. Что касается исковых требований, заявленных к ОАО “Ростелеком”, то в удовлетворении этой части иска суд считает необходимым отказать, ввиду недоказанности их вины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО “Комтел” сумму гос.пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 233,194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кирюта А.В. к ОАО “Ростелеком”, ООО “Комтел” о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО “Комтел” в пользу Кирюта А.В. сумму материального ущерба в размере 55546 рублей 41 копейки, а также сумму судебных расходов по оплате гос. пошлина в размере 1000 рублей, а всего 56546 рублей 41 копейка.

В удовлетворении части исковых требований Кирюта А.В. к ОАО “Ростелеком”-отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: