К Делу № 2-1928/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковецкого Д.С. к ИП Медведеву И.Л. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Волковецкий Д.С. обратился в суд с иском к ИП Медведеву И.Л. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31.08.2010 года ИП Медведеву И.Л. был передан телефон Аррlе iРhоnе ЗG 8 Gb Вlасk М для проведения ремонта согласно квитанции-договора № 392574 им была внесена предоплата за ремонт телефона - замены «тачскрина». После передачи телефона на ремонт он неоднократно обращался к исполнителю, чтобы узнать сроки окончательного выполнения работ. 18.10.2010 года он приехал с друзьями забрать отремонтированный телефон с сервисного центра. При получении телефона мною были выявлены дефекты корпуса и металлической рамки экрана, а также воспользовавшись своим телефоном, он обнаружил, что в нем имеются не только внешние дефекты корпуса, но и дефекты, не позволяющие функционально использовать телефон. Заключением ИП Красилцевой А.Ю. от 19.10.2010 года установлено, что был произведен некачественный ремонт. Ответчик от возмещения убытков отказался. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 19990 рублей, неустойку в размере 3% от суммы за каждый день просрочки в размере 19900 рублей, компенсацию за моральный ущерб в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы (консультации по подготовке текста претензионного письма и искового заявления) в размере 1387 рублей 22 копейки. В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что телефон на ремонт не принимал, им была выдана квитанция на оплату предварительного заказа детали, необходимой для ремонта, а именно экрана – тачскрина. Договор на ремонт телефона не заключался. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 31.08.2010г. истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать телефон Аррlе iРhоnе ЗG 8 Gb Вlасk М. 31.08.2010г. истцу была выдана квитанция-договор № 392574 на сумму 2000 рублей с указанием наименования услуг и видов доплата – предоплата за ремонт телефона. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н. суду показал, что 31.08.2011г. они с истцом приехали на <адрес> в <адрес> для того, что бы отремонтировать сотовый телефон истца, который не включался, и был разбит экран. Волковецкий Д.С. вышел из автомобиля, зашел в ремонтную мастерскую и вернулся через 15 минут, сказав, что отдал телефон на ремонт. После этого примерно через 45 дней они вновь с истцом и с Корецким приезжали в г.Краснодар в эту же ремонтную мастерскую. Они зашли, ответчик отдал телефон истцу. В телефоне был поменян экран (стекло), но были большие зазоры между стеклом и корпусом. Телефон включался, но не было сети. Он сказал истцу, что такой телефон не надо забирать. Они вышли на улицу и в машине ожидали, что бы ответчик поменял опять дисплей обратно. Потом они забрали телефон. Свидетель С.Ю. суду показал, что у истца на телефоне была трещина, при этом телефон включался, работал. В конце августа он с истцом и другими ребятами приехали в <адрес> и заехали в мастерскую на <адрес>, для того, чтобы отдать телефон в ремонт. Истец один вышел из машины, вернулся и сказал, что отдал телефон в ремонт. Примерно через 1 месяц они опять приезжали за телефоном. Истцу отдали телефон, поменяли экран, но там образовались зазоры между корпусом и дисплеем. Волковецкий хотел оставить там телефон, что бы его доделали и убрали зазоры, но ответчик пояснил, что это невозможно, и истцу пришлось забирать телефон в таком виде с замененным стеклом. Допрошенный свидетель А.А. суду показала, что в августе прошлого года истец ездил с друзьями в г. Краснодар, и заехали в ремонтную мастерскую, чтобы отдать в ремонт сотовый телефон. При ней он звонил несколько раз в мастерскую и спрашивал, когда будет готов телефон. Потом несколько раз они приезжали в эту мастерскую, чтобы забрать телефон. В очередной раз нашего приезда за телефоном, ответчик передал Дмитрию его сотовый телефон, в котором было поменяно стекло, но появились зазоры между экраном и корпусом. С Диминых слов знает, что телефон не включался. Ответчик пояснил, что поломана микросхема и сделать его нельзя, предложил съездить в другой центр ремонта сотовых телефонов. В другом сервисном центре им сказали, что при ремонте телефона в нем были повреждены детали. Свидетель Р.В. суду показал, что в конце лета 2010г. в мастерскую пришел истец ремонтировать телефон. Из их разговора с ответчиком он понял, что оформляется квитанция на заказ деталей для телефона, а именно стекло. Разговора о каком-либо другом ремонте телефона, кроме замены стекла не было. Истец оплатил предварительную стоимость заказа. Через некоторое время пришла деталь, ответчик поменял стекло и передал его истцу, но включить телефон не получалось. Истец сам приходил в мастерскую несколько раз. При нем телефон ответчик не забирал. Анализируя показания свидетелей Н.Н., С.Ю., А.А., суд находит их противоречивыми в части, работал ли телефон, когда был заменен экран или нет. 31.08.2011 года никто из них не присутствовал в мастерской, о том, что телефон был сдан в ремонт им стало известно со слов истца. Более того, согласно протоколам телефонных соединений, произведенных данными свидетелями в течение 3108.2011г., за пределы Туапсинского района они не выезжали. В связи с чем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически. При передаче на ремонт любого имущества составляется акт приема-передачи с указанием недостатков, повреждений имущества, а также указывается предположительных характер повреждений. Принимая во внимание, что данный акт сторонами не составлялся и не подписывался, суд приходит к выводу, что договор на выполнение ремонтных работ между сторонами не заключался. Имеющаяся в материалах дела квитанция свидетельствует о стоимости заказа запасной части в виде экрана. Таким образом, оснований считать, что повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу на праве собственности телефоне Аррlе iРhоnе ЗG 8 Gb Вlасk М, были причинены в результате некачественно проведенных ремонтных работ, не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Волковецкого Д.С. к ИП Медведеву И.Л. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий-