Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Шипуновой М.Н., при секретаре Дорошенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сиделевой С.П. к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. У С Т А Н О В И Л: Сиделева С.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Свои исковые требования обосновала тем, что 18.11.2009г. между Сиделевой С.П. (Дольщик) и ООО «Поликварт Краснодар» (Застройщик) был заключен договор долевого строительства №2, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой комплекс с помещениями, многоэтажный жилой дом литер «4» (16-этажный, 4-секционный) по ул. <адрес> в г. Краснодаре и после ввода в эксплуатацию дома передать дольщику двухкомнатную квартиру, находящуюся в вышеуказанном доме на 6 этаже в 4 подъезде, условный №231. Дольщик в свою очередь обязуется уплатить установленную договором цену – 2302820 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок исполнения обязательств со стороны Застройщика по договору – 1-е полугодие 2010 года. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств. В его адрес истцом направлена претензия. Между тем урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Истец просит взыскать с ООО «Поликварт Краснодар» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 310960 рублей. Моральный вред в размере 1.000 рублей. Расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, услуги представителя в сумме 10.000 рублей. В судебном заседании представитель истца Хот Т.Р., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Представить ответчика Рожкова И.К., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Заслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, огласив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленный доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 18.11.2009 года между ООО «Поликарт» в лице Крохалевского С.А. (Застройщик) и Сиделевой С.П. (Дольщик) заключен договор участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по <адрес> в <адрес>. Многоэтажный жилой дом литер «4» (16-этажный 4-секционный 271-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже) по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Расчетный срок передачи квартиры Дольщику в оконченном строительством Доме в соответствии с графиком строительства – первое полугодие 2010 года. Общий размер взноса, предоставляемого Дольщику право на получением вышеуказанной квартиры составляет 2302820 рублей. Истцом исполнены обязательства по договору, внесен взнос в размере 2302820 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.11.2009 года (л.д.7). В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком в передаче квартире истцу, Сиделева С.П. обратилась в суд с настоящим иском. Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае, оснований освобождения ответчика от исполнения обязательств не имеется. Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК). Суд, при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, принимает за основу расчет, представленный истцом, считая его верным. Представитель ответчика возражений относительно расчета не представила. Между тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользования чужими денежными средствами с 310.960 рублей до 50.000 рублей, поскольку оснований применения ст.404 ГК РФ в судебном заседании не установлено. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела. Факт судебных расходов оплаты по составлению доверенности подтверждается доверенностью 23 АА 0099882 от 07.12.2010г. (л.д.14). Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья полагает возможным, с учетом трудозатрат представителя, требований разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, категории и конкретных обстоятельств по делу, требования истца Сиделевой С.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. удовлетворить в части, в сумме 7.000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Сиделевой С.П. к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Поликварт Краснодар» в пользу Сиделевой С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 3.000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению доверенности в сумме в 500 (пятьсот) рублей, услуги представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения суда. Председательствующий: