ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Баштовенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Баштовенко А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 625/0255-0001490 от 24.10.2008г. в общей сумме 1683828,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16619,14 руб.

В судебное заседание ответчица не явилась, согласно поступившему ходатайству просит передать данное гражданское дело в Темрюкский районный суд Краснодарского края, по месту ее жительства.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных суду материалов, между сторонами заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правил») и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 №47, из п. 5.5 Правил усматривается, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала).

Суд считает, что исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Баштовенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности, так как, по мнению суда, соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Указание в кредитном договоре на то, что споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Филиала Банка, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, предъявлять иски в тот или иной суд.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Из заявления усматривается, что адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Баштовенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в 10 – дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: