К Делу № 2-1338/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» мая 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалова Е.С. к ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шалов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 02.11.2010 г. в г. Краснодаре по вине Аветисова Д.Р. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Чери SUV, г/н № Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА № 0487957890. Стоимость восстановительного ремонта составила 88158 рублей 68 копеек. Ответчиком частично произведена выплата в размере 51676 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35486 рублей 36 копеек, услуги оценщика в размере 3 500 рублей, услуги представителя в размере 11500 рублей, оформление доверенности в сумме 800 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Гридин А.В. требования иска поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебные расходы снизить до разумных пределов. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, в результате ДТП от 02.11.2010 г. транспортному средству марки Чери SUV, №, принадлежащему Шалову Е.С. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу признан Аветисов Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА №. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление автотранспортным средством…). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК ГФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету специалиста ООО «ЮРЦФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чери SUV, № составила с учетом износа 88158 рублей 68 копеек. В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Факт», выводы которого изложены в заключении № 11-03-42-С от 07.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Чери SUV, №, с учетом износа составляет 87 163 рубля. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в результате ДТП от 28.06.2010 года, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Факт», поскольку выводы эксперта не противоречивы, обоснованы, сомнений в правильности не вызывают, более того, в ином заключении не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято судом во внимание. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно п. 10 Правил потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Сторонами не оспаривается, что истцу частично произведена выплата страхового возмещения в размере 51676 рублей 64 копейки. Учитывая величину реального ущерба, частичную выплату, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35486 рублей 36 копеек (87 163 рубля - 51676 рублей 64 копейки). В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги оценщика в размере 3 500 рублей, представителя в размере 11500 рублей, оформлению доверенности в сумме 800 рублей, в доход государства госпошлину в сумме 1 264 рубля. На основании ст. 85 ГПК РФ взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шалова Е.С. к ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала в пользу Шалова Е.С. сумму страхового возмещения в размере 35486 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуги оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, представителя в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, оформлению доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей. Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала в доход государства госпошлину в сумме 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля. Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий -