РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В. Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубирьянца В.Б. к ООО «Евросервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хубирьянц В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Евросервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. Краснодаре. 11.10.2010 г. по вине ответчика произошел залив его квартиры, что подтверждается актом № 245 от 12.10.2010г.

В результате ему причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта 77 000 р.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, он вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77000 р., неустойку 77000 р., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 р., компенсацию морального вреда 50000 р.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестаков В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Меликова Д.А. иск не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что на основании договора долевого участия № 272/н от 25.12.2007 г. Хубирьянц В.Б. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № № от 09.09.2009г.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что 11 октября 2010 г. по вине ответчика, который не проводил профилактические и иные работы по устранению засоров внутренних канализационных трубопроводов, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № №

Из акта ООО «Евросервис» № 245 от 12.10.2010 г. явствует, что причиной залива является засор канализации по 1 подъезду.

Указано, что в квартире № № имеются следы затопления.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 77 000 р.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными.

Напротив доводы ответчика несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Договором об управлении многоквартирным домом с эксплуатирующей организацией ООО «Евросервис» № 140-К от 20.07.2009г. установлена обязанность управляющей компании обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме, а также обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В приложении № 1 к указанному договору № 140-К от 20.07.2009г. в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме включено устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов (до люка).

Следовательно, в результате некачественного предоставления услуги по управлению многоквартирным домом виновником залива является ООО «Евросервис».

Поскольку ответственность за причинение ущерба наступает при наличии любой формы вины, в том числе в форме неосторожности, иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 77 000 р., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 6 000 р.

Суд полагает, что размер неустойки требуемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает на основании ст. 333 ГК РФ возможным снизить ее до 7000 р.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 р.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хубирьянца В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросервис» в пользу Хубирьянца В.Б. в счет возмещения ущерба 77 000 р., неустойку 7000 р., компенсацию морального вреда 7000 р., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 р., всего 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросервис» государственную пошлину в доход государства 2720 р. и 4000 р.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: