Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Краснодар «24» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Шипуновой М.Н. при секретаре Дорошенко К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басто О.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Басто О.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страхового возмещения в размере 69229, 02 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2276, 87 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 руб. В обоснование своих требований истец указала, что30 октября 2009 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства BMW1201 государственный регистрационный знак № г.в., что подтверждается полисом №. По условиям страхования застрахованы риски «Автокаско» (страховая сумма 1200000 руб.), «Гражданская ответственность» (страховая сумма 1500000 руб.). Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006 г. В период действия договора страхования автомобиль истицы получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Басто О.Б. обратилась с заявлением, зарегистрированным за № 3429 от 12.10.2010 г. в центр урегулирования убытков компании ООО «СК «Согласие», представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. ООО «СК «Согласие» страховое возмещение истцу не выплатило, не исполнив обязательств по договору страхования транспортного средства. Согласно Заключения №80/10 от 14.10.2010 г., данного ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW1201 государственный регистрационный знак № составляет 69229, 02 руб. За защитой нарушенных прав истец вынуждена обращаться в суд. В судебном заседании представитель истца Хмельницкий С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцу Басто О.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW1201 государственный регистрационный знак № Между Басто О.Б. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается полисом №. Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 18.12.2006 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. По условиям договора застрахованы риски «Автокаско» (страховая сумма 1200000 руб.), «Гражданская ответственность» (страховая сумма 1500000 руб.). Выгодоприобретателем по договору является истец. Судом установлено, что в период действия договора страхования, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения. П.10.6. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 18.12.2006 г. предусматривает, что предоставление справок из компетентных органов не является обязательным в случае незначительного повреждения деталей кузова ТС (в пределах одного элемента). Согласно представленному суду истцом Заключения ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» №80/10 от 14.10.2010 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW1201 государственный регистрационный знак № составляет 69229, 02 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг». Согласно заключения судебной экспертизы № 169 от 05.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW1201 государственный регистрационный знак № № составляет 63 7354, 60 руб. Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба. При этом суд отмечает, что заключение судебной экспертизы № 169 от 05.05.2011 г. данное ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» на основании определения суда выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Басто О.Б. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 63735, 60 руб. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., а так же, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходов по оплате госпошлины в размере 2096, 20 руб., выдаче нотариальной доверенности в размере 460, 32 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом разумности с 15000 руб. до 10000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании затрат на производство досудебной экспертизы в размере 1000 руб. - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Басто О.Б. страховое возмещение в размере 63735, 60 руб., оплаченную госпошлину в размере 2096, 20 руб., понесенные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 460, 32 руб., на производство судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 83292 (восемьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: