К делу № 2-1230/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. с участием помощника прокурора Чепель Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Галерея Краснодар» о признании бездействий ОАО «Галерея Краснодар» по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта массового пребывания людей незаконными, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Краснодара обратился в суд с иском к ОАО «Галерея Краснодар» о признании бездействий ОАО «Галерея Краснодар» по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта массового пребывания людей незаконными. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Краснодара проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и законодательства о пожарной безопасности ОАО «Галерея Краснодар» при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ОАО «Галерея Краснодар» не принимает должных мер к предупреждению терроризма и минимизации возможных от него последствий, допускает нарушение требований ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003г. № 313, «МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», «СНиП 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов». Прокурорской проверкой установлено, что в МТРЦ «Галерея Краснодар» ОАО «Галерея Краснодар» предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций здания не подтверждены протоколом испытаний или экспериментальным заключением, выданным организацией, аккредитованной в системе сертификации и услуг в области пожарной безопасности, в отступление от проекта произведены изменения объемно-планировочных решений здания (супермаркет), в результате которых ухудшены условия безопасной эвакуации людей, уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты, в производственно-технической зоне супермаркета в подвальном этаже здания допущены изменения конструктивных и объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, пожаробезопасные зоны, расположенные на уровне 3-4 этажей в переходах из атриумов в автостоянку не оснащены СИЗОД для расчетного количества людей, при пересечениями трубопроводами противопожарных преград не предусмотрены теплоизоляционные конструкции из негорючих материалов в пределах размера противопожарной преграды, не предусмотрено противопожарное заполнение проемов кинокомплекса, ориентированных на открытую автостоянку. Выявленные нарушения противоречат государственной политике в области противодействия терроризму. Непринятие мер со стороны объекта массового пребывания людей облегчает совершение террористического акта в отношении данного объекта и увеличивает его тяжкие последствия, что в свою очередь создает угрозу причинения ущерба и вреда здоровью неопределенного круга лиц, нарушает их права на безопасность. Просит признать бездействие ОАО «Галерея Краснодар», выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта массового пребывания людей - многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар» ОАО «Галерея Краснодар», расположенного по адресу <адрес> незаконным. Просит обязать ОАО «Галерея Краснодар» устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта массового пребывания людей – многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар» ОАО «Галерея Краснодар», расположенного по адресу <адрес>. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. По результатам проведенной ГУ УВО при УВД по г. Краснодару проверки обследования технической и антитеррористической укрепленности объекта от 01.02.2011 г., установлено, что ответчиком предпринимаются все меры для предупреждения терроризма, установлено, что в здании МТРЦ охранно-пожарная и тревожная сигнализации находятся в работоспособном состоянии, имеется в наличии резервное питание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, так же имеется в наличии паспорт безопасности объекта от 09.07.2009 г.. Ответчик принимает все зависящие от него меры для улучшения состояния защищенности от пожаров, выполняет предписание контролирующих органов. Проводятся работы по техническому обслуживанию и усовершенствованию безопасности, проводятся профилактические работы, что подтверждается заключенными договорами со специализированными организациями. В целях предупреждения неблагоприятных последствий в результате несчастного случая ответчик застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». 09.02.2011 г. Отдел надзорной деятельности г. Краснодара вынес ответчику предписание от 09.02.2011 г. № 29/1/1-6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и обязал исправить указанные нарушения в срок – 02.06.2011 г., срок устранения нарушений еще не истек. Ответчику вынесены постановления о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 21.02.2011 г. № 25 и № 27. ОАО «Галерея Краснодар» привлечено к административной ответственности и наложено административное наказание в виде штрафа, который полностью оплачен. Письмом от 21.03.2011 г. Ответчик предоставил в отдел надзорной деятельности г. Краснодара перечень мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Ответчиком в настоящее время осуществляются мероприятия по устранению нарушений, перечисленных в исковом заявлении. В удовлетворении иска просит отказать. Представитель 3-его лица - УГ УВО при УВД по г. Краснодару подтвердил правильность составления акта от 1 февраля 2011 года, составленного по результатам прокурорской проверки. Представитель 3-его лица – отдела надзорной деятельности города Краснодара в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Заслушав пояснения представителей сторон и 3-его лица, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что по поручению заместителя прокурора города Краснодара от 28 января 2011 года отделом надзорной деятельности города Краснодара и комиссией ГУ УВО при УВД по г. Краснодару были проведены проверки антитеррористической защищенности и противопожарного состояния объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории города Краснодара ( л.д. 6-7, 8-9). В ходе проверки отделом надзорной деятельности города Краснодара выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности: - предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций здания не подтверждены протоколом испытаний или экспертным заключением, выданным организацией, аккредитованной в системе сертификации и услуг в области пожарной безопасности (п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 ( далее – ППБ 01-03) и п.6.1 МДС 21.1-98); - в отступление от проекта произведены изменения объемно-планировочных решений здания (супермаркет), в результате которых ухудшены условия безопасной эвакуации людей, уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты ( п. 40 ППБ 01-03); - в производственно-технической зоне супермаркета в подвальном этаже здания допущены изменения конструктивных и объемно-планировочных, инженерно-технических решений без проекта ( п.3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*); - пожаробезопасные зоны, расположенные на уровне 3 и 4 этажей в переходах из атриумов в автостоянку не оснащены СИЗОД для расчетного количества людей ( п.3 ППБ 01-03, п.14.2.7 «ТУ ООО «Видеоком»); - при пересечении трубопроводами противопожарных преград не предусмотрены теплоизоляционные конструкции из негорючих материалов и пределах размера противопожарной преграды ( п.3 ППБ 01-03, п.5.19 СНиП 41-03-2003); - не предусмотрено противопожарное заполнение проемов комплекса, ориентированных на открытую автостоянку ( п. 3 ППБ 01-03, п.10.10 «ТУ ООО «Видеоком») ( л.д. 10-11). Согласно акту обследования технической и антитеррористической укрепленности объекта МТРЦ «Галерея» ОАО «Галерея Краснодар» № 234 от 1 февраля 2011 года, комиссия ГУ УВО при УВД по г. Краснодару установила, в том числе, наличие лицензированной охраны, наличие 57 пожарных выходов, находящихся в удовлетворительном состоянии, а также наличие и работоспособность охранно пожарной и тревожной сигнализации ( л.д. 17-19). Представитель ответчика не отрицает факт проведенных проверок и правильность изложенных в актах выводов. Указанные проверки проводились после взрыва в зале международных вылетов в аэропорту «Домодедово» в связи с повышением уровня террористической угрозы, с целью предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, пресечения возможных преступных посягательств. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы прокурора о незаконном бездействии ОАО «Галерея Краснодар», выразившемся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта массового пребывания людей – многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар» нашли свое подтверждение. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик предпринимает все зависящие от него меры для улучшения состояния защищенности от пожаров и его ссылка на договор от 1 марта 2011 года с ООО «МД», не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключен уже после проведения проверок. Кроме того, в ходе проверки отделом надзорной деятельности были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, возникшие задолго до проверки – на стадии строительства, в отступление от проекта были произведены изменения объемно-планировочных решений здания, а также в подвальном этаже допущены изменения конструктивных и объемно-планировочных, инженерно-технических решений без проекта ( л.д. 10). То обстоятельство, что после проведения проверок и выдачи предписания отделом надзорной деятельности, ответчиком принят ряд мер по устранению нарушений ( заключены договора, ведется переписка с арендаторами и т.д. ) также свидетельствует о том, что до проведения проверки имело место бездействие со стороны ответчика. Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить. Признать бездействие ОАО «Галерея Краснодар», выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта массового пребывания людей – многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар» ОАО «Галерея Краснодар», расположенного по адресу <адрес>, незаконным. Обязать ОАО «Галерея Краснодар» устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта массового пребывания людей – многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар» ОАО «Галерея Краснодар», расположенного по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней. Председательствующий