Дело №2-1692/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г.Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Мохового М.Б., с участием представителя ответчика ООО “Согласие”-Черноусовой И.М., доверенность от 19.01.11г., при секретаре Гонежук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А.И. к ООО “Согласие” о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил: Болдырев А.И. обратился в суд с иском(вдальнейшем его уточнил) к ООО “Согласие” о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, суммы просрочки в размере 2975 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, гос.пошлины в размере 3587 рубля, услуг нотариуса 500 рублей, досудебная оценка в размере 6000 рублей. В обосновании своих требований истец сослался, что 20.11.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ 3205 г.р.з. № под управлением Черкасова Д.В., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Круз, г\н В045УА93рег. под управлением Павленко Е.В. Согласно административному материалу Павленко Е.В. был признан виновным в данном ДТП. Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО. После ДТП истец обратился к ответчику по поводу страхового случая. Так страховой компанией не была выплачена сумма возмещения ущерба, в связи с чем, на основании ст.1,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС” ст.7 Закона об “ОСАГО”, ст.15 ГК РФ, просит взыскать с нее сумму страхового возмещения согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., сумму просрочки за невыполнения обязанности по выплате, предусмотренной ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/75 ставки рефинансирования 8,25% в размере 495 руб. В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска к ним, оны выплатили 58943 руб. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 20.11.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ 3205 г.р.з. № под управлением Черкасова Д.В., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Круз, г\н №. под управлением Павленко Е.В. Согласно административному материалу Павленко Е.В. был признан виновным в данном ДТП. Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО. После ДТП истец обратился к ответчику по поводу страхового случая. Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП автомобиля ПАЗ 3205 рег.знак № составляет 126571,20 руб. Так как страховой компанией была выплачена сумма возмещения ущерба в размере 58943 руб., но 29.03.11г., то есть спустя установленным законом 30 дневный срок и этой суммы не хватает восстановить автомобиль истца, в связи с чем, на основании ст.1,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС” ст.7 Закона об “ОСАГО”, ст.15,1072 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 61057 руб., сумму просрочки за невыполнения обязанности по выплате, предусмотренной ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ за период за период с 17.03.11г. по 28.03.11г. из расчета 1/75 ставки рефинансирования 8,25% в размере 495 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 6000 руб., оформлении доверенности в размере 500 руб., и гос.пошлины в размере 3587 руб., так как с иском истец обратился в суд 24.03.11г., а частичная выплата ответчиком произведена уже после этого-29.03.11г. Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании со страховой компании в пользу ООО “Межрегиональный центр независимой экспертизы” стоимость экспертизы в размере 9500 руб., проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал. Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194- 197 ГПК РФ, суд решил: Иск Болдырева А.И. к ООО “Согласие” о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ООО “Согласие” в пользу Болдырева А.И. сумму страховой выплаты в размере 61057 рублей, сумму просрочки в размере 3587 рублей и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 6000 руб., гос.пошлины в размере 3587 руб., оформлении доверенности в размере 500 руб., а всего 80731 рубль. Взыскать с ООО “Согласие” в пользу ООО “Межрегиональный центр независимой экспертизы” стоимость проведенной экспертизы в размере 9500 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней. Судья М.Б. Моховой