К Делу № 2-1640/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» мая 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко К.К. к ОСАО «Инногосстрах» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ефименко К.К. обратился в суд с иском к ОСАО «Инногосстрах» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2010г. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21140 г/н № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Кулиш А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Согласно заключению специалиста ООО «Агентство оценки «Малком» стоимость восстановительного ремонта составила 68791 рубль 20 копеек, стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей, услуг эвакуатора – 4000 рублей. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 17289 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 56 301 рубль 30 копеек, стоимость услуг по определению восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме 3 200 рублей, оформлению доверенности в сумме 500 рублей, услуги телеграфа 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 40 копеек, услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Бабаринов Е.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 30.11.2010г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21140 №, принадлежащим на праве собственности Ефименко К.К., и марки ВАЗ 11193 №, под управлением Кулиш А.А. Виновником ДТП согласно административному материалу признан Кулиш А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком полис серии ВВВ №. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21140 № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК ГФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению специалиста ООО «Агентство оценки «Малком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140 № составила 68791 рубль 20 копеек. В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», выводы которого изложены в заключении № 95-5/05-11 от 06.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21140 №, с учетом износа составляет 51551 рубль. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в результате ДТП от 30.11.2010г., суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», поскольку выводы эксперта не противоречивы, обоснованы, сомнений в правильности не вызывают, более того, в ином заключении не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято судом во внимание. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно п. 10 Правил потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Сторонами не оспаривается, что истцу частично произведена выплата страхового возмещения в размере 17289 рублей 90 копеек. Учитывая величину реального ущерба, частичную выплату, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34 261 рубль 10 копеек (51551 рубль - 17289 рублей 90 копеек). В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, услуг телеграфа 500 рублей, государственной пошлины в размере 1889 рублей 40 копеек, услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Требования о возмещении стоимости услуг по определению восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме 3 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов, а также их необходимость. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефименко К.К. к ОСАО «Инногосстрах» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Инногосстрах» в пользу Ефименко К.К. сумму страхового возмещения в размере 34 261 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 10 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, услуг телеграфа 500 (пятьсот) рублей, государственной пошлины в размере 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий -