что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) и договором займа, составленного в трех экземплярах (л.д. 152-157). Именем Российской Федерации 31 мая 2011г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственная организация «Кавитек» к Чебанову М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Чебанова М.С. к ООО «НПО «Кавитек» о признании договора уступки права (цессии) по договору займа недействительным, УСТАНОВИЛ: ООО «НПО «Кавитек» обратилось в суд с иском к Чебанову М.С. о взыскании займа. В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2007 г. между Беляевым Е.Г. и Чебановым М.С. был заключен договор займа № 1. По условиям договора Чебанов М.С. взял в долг у Беляева Е.Г. 6200 000 рублей на срок 2 месяца. В установленный срок ответчик деньги не вернул. 21.10.2008 г. между Беляевым Е.Г. и ООО «НПО «Кавитек» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Беляев Е.Г. передал ООО «НПО «Кавитек» все права, вытекающие из договора займа № 1 от 29.04.2007 г. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, заемные средства не возвращены, он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с Чебанова М.С. долг в размере 6200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1451 497,60 рублей исходя из ставки рефинансирования 10,75%. В судебное заседание представитель истца не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Однако суд признает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной. О времени и месте судебного заседания представитель истца был уведомлен заблаговременно 07 апреля 2011 г. Занятость представителя истца, являющегося юридическим лицом, в ином процессе, не нарушает право стороны на участие в судебном заседании и не препятствует ему направить для представления его интересов иное лицо. Поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика Повалий С.А. исковые требования не признала. Утверждала, что Чебанов М.С. обязательства по договору займа от 29.04.2007 г. исполнил. Денежные средства в размере 6200000 рублей Белову Е.Г. вернул. В подтверждение представила находящиеся у Чебанова М.С. подлинник расписки о получении от Белова Е.Г. указанной суммы и два подлинника договора займа от 29.04.2007 г., которые Белов Е.Г. возвратил ему после выплату денежной суммы в подтверждение исполнения условий договора. Во встречном иске просила признать договор уступки права (цессии) по договору займа недействительным в силу ее мнимости и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Указала, что договор цессии был заключен лишь для вида, сделка не носила возмездный характер. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 29.04.2007 г. между Беляевым Е.Г. и Чебановым М.С. был заключен договор займа № 1. По условиям договора Чебанов М.С. взял в долг у Беляева Е.Г. денежные средства в размере 6200 000 рублей на срок 2 месяца. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании представитель ответчика, не отрицая факт составления договора займа, утверждал, что обязательства по договору Чебановым были исполнены и деньги возращены Беляеву Е.Г. Последний возвратил Чебанову расписку о получении денег и свой договор займа. В подтверждение ответчик представил суду находящиеся у него подлинник расписки и два подлинника договора займа. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт возврата денежных средств подтверждается наличием у Чебанова как двух подлинных экземпляров договора займа, так и подлинника расписки. Напротив, истец не представил допустимых доказательств опровергающих эти утверждение ответчика. В силу ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При таких обстоятельствах следует признать, что Чебанов исполнил свои обязательства перед Беляевым по договору займа от 29.04.2007 г. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 21.10.2008 г. между Беляевым Е.Г. и ООО «НПО «Кавитек» заключен договор № 2/юр уступки прав (цессии), в соответствии с которым Беляев Е.Г. передал ООО «НПО «Кавитек» все права, вытекающие из договора займа № 1 от 29.04.2007 г. В подтверждение осуществленной уступки ООО «НПО «Кавитек» был передан по акту приема-передачи экземпляр договора займа. Между тем, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу п.4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. Истцом не предоставлены доказательства перечисления по договору уступки прав требований суммы в размере 6200000 рублей со счета ООО «НПО «Кавитек» на счет Беляева Е.Г. В представленных ИФНС № 2 по г. Краснодару бухгалтерских балансах ООО «НПО «Кавитек» за 2008 г. и 2009 г. не отражен полученный займ в сумме 6200000 рублей. и Из пояснений представителя ответчика следует, что В соответствии со ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права проводить письменные и другие доказательства. Из материалов дела видно, что истец в подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа представил копию договора займа, подписанную Чебановым М.С. и Беляевым Е.Г. Следовательно, взыскатель не предоставил подлинников документов, подтверждающих получение ответчиком денег. Расписку о получении денег представил ответчик Чебанов М.С., пояснив, что она возвращена ему после погашения долга. В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При таких обстоятельствах суд находит требования истца по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в то время как требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ООО «НПО «Кавитек» в иске к Чебанову М.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать. Встречный иск Чебанова М.С. – удовлетворить. Признать договор № 2/юр от 21.10.2008г. уступки права (цессии) по договору займа заключенного между ООО «НПО «Кавитек» и Беляевым Е.Г. недействительным. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: